http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss Comentarios para el contenido Comienzan la construcción de la mayor planta solar del mundo. es Copyright 2006, LaFlecha.net webmaster@laflecha.net webmaster@laflecha.net Thu, 07 May 2009 01:57:20 +0100 Tecnología http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss 5 http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comment137543 Si no es mas barata la nuclear como es uq eno se apuesta mas por la energia solar no-reply@laflecha.net (Anónimo) noticia http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comments Fri, 25 Aug 2006 16:08:27 +0100 http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comment134348 Algunas cifras: 75.000.000 para 8000 hogares sale a 9.375 dólares por hogar. Sólo he tenido que usar la calculadora, así salen las cuentas. Una central nuclear de unos 900 Mw cuesta construir más de mil millones de dólares (1.000.000.000). Además se tarda unos 15 años en tenerla operativa. Luego hay que sumar el costo del combustible nuclear, bastante caro, y la gestión de los residuos. Si sólo consideramos la construcción: la solar sale ahora por menos de 7 millones de $ por Mw. La nuclear, por más de 10 millones de $ por Mw de potencia instalada. Desmontar la central lleva unos 5 años y cuesta más de 100 millones de $. Claro que la nuclear está casi todo el tiempo operativa a su máxima potencia instalada, y la solar depende del sol que haga. Así que el kwh producido puede ser más barato en la nuclear PARA LA COMPAÑIA ELECTRICA, que no cuenta un montón de gastos y perjuicios que los usuarios pagan por otras vías. A ver si acabamos con el mito de que la nuclear es más barata, porque NO lo es. En el transporte de electricidad, en la red española que es de las mejores, se pierde el 2,5% de la energía generada. no-reply@laflecha.net (Anónimo) noticia http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comments Thu, 27 Jul 2006 21:19:15 +0100 http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comment134279 "Everybody", Vaya nivelazo... ¿Sabes cuánta energía es necesaria para lanzar una tonelada de residuos al espacio? Sin sumar los costos del cohete... ¿Sabes cuánto ocupa una central nuclear? ¿Sabes cuánto cuesta construirla? ¿Sabes a cómo sale realmente el kwh si le sumas TODOS los costos? Por el momento, mejor que pongas un kiosko... no-reply@laflecha.net (Anónimo) noticia http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comments Thu, 27 Jul 2006 10:35:02 +0100 http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comment134013 hola, soy estudiante de inenieria electrica, y la verdad estoyuy interesado en el aprivachamiento de energias renobables, quociera un documento, o una revista o un curso sobre estos temas, en especia energia solar, dejo mi direccion por si me pueden ayudar y felicidades por ese proyecto en portual ojala eso se diera en mi pais. rocky9510@hotmail.com gracias. no-reply@laflecha.net (williams) noticia http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comments Tue, 25 Jul 2006 17:43:41 +0100 http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comment132583 A ULTIMO ANONIMO: A ver si repasas esas matemáticas antes de escribir: 1 km2 son 1.000.000 de m2. Con 600 km2 de placas solares actuales, se cubriría casi dos veces la demanda elećtrica total de España en la hora pico del día de máximo consumo (unos 35.000 Mw). El principal problema sería el precio. Pero: ¿Alquien sabe cuánto ha costado construir todas las centrales que producen en España esa energía? ¿Cuánto cuesta mantenerlas en funcionamiento? Por favor, que cuenten el tratamiento de residuos, los riesgos, la contaminación, los miles de km2 ya arrasados. En cuanto al espacio, hay miles de tejados, de aparcamientos al sol... Como ya se ha dicho, otra ventaja de la solar es que se puede distribuir en miles de piezas, cerca del consumidor. Esto es lo que mäs les fastidia a los proveedores; amantes de la concentraciön absoluta (=control total de la generación de energía). no-reply@laflecha.net () noticia http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comments Thu, 20 Jul 2006 10:55:42 +0100 http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comment123787 Parece mentira que digais lo que decis. En Navarra ya han conseguido suficiente energía solar para cubrir lo que gastan el 40% de los hogares, que es muchiiiiisimo, y se han propuesto cubrir el 100% de la demanda en el 2010 , creo. No se trata siquiera de que sea más rentable, no tiene porque serlo, se trata de que es mucho más limpia , y solo por eso debería ser OBLIGATORIA!!!!!! Como ya sucede en el muy enrollado (a veces) ayuntamiento de Barcelona y otros tantos del país. no-reply@laflecha.net (Jota) noticia http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comments Fri, 07 Jul 2006 20:24:34 +0100 http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comment118867 cual es el o los paises de mayor produccion de energia solar.para un trabajo de colegio muchas gracia no-reply@laflecha.net (rodrigo) noticia http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comments Mon, 19 Jun 2006 03:25:56 +0100 http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comment118676 La nuclear es barata porque no se incluyen en los costes los que genera el almacenamiento de sus residuos nucleares durante varios milenios. Si p. ej. Iberdrola tendría que hacer frente a estos gastos ya no serían rentables sus plantas. Por otro lado el crecimiento actual está insostible por todos lados. Consumimos más agua del que tenemos, más suelo del que tenemos y más energía que producimos. No entiendo porque en verano tengo que bajarme con chaqueta al bar para tomarme el café porque tienen el aire a temperatura para pinguinos desde las 8 de la mañana. Si los demás paises europeos son capaces de reducir su consumo no es comprensible que aquí no lo seamos. Somos más tontos o simplemente más irresponsables? no-reply@laflecha.net (juan) noticia http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comments Sun, 18 Jun 2006 10:28:07 +0100 http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comment117693 Jodas aparte, ¿Creen que la especie humana sobreviva a la crisis que está empezando? Puede que algunas especies se salven pero no nosotros como especie. Solo seremos cosas raras, sin mucha inteligencia y casi nada para comer. Lindo futuro, ¿NO? no-reply@laflecha.net (cartografo) noticia http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comments Thu, 15 Jun 2006 07:25:02 +0100 http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comment117431 ventura, yo no est0y d acuerdo con las centrales nucleares, pero viendo k x ah0ra no hay nada mejor, podrian expulsar los residuos al espacio muy lejos, ademas una central nuclear, no contamina (si no explota claro...) no-reply@laflecha.net (Everybody) noticia http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comments Wed, 14 Jun 2006 01:09:17 +0100 http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comment117099 cuando este todo lleno de ventiladores gigantes y paneles solares que kojones haremos? haber si se acaba el petroleo de una puta vez y se ponen las pilas ya de una vez con otras energias que estamos pudridos no-reply@laflecha.net (SaTaS) noticia http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comments Tue, 13 Jun 2006 12:32:35 +0100 http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comment116674 Ya lo soy. Lo siento no-reply@laflecha.net (Brutoswsky) noticia http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comments Mon, 12 Jun 2006 15:13:20 +0100 http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comment116665 Si es verdad me hago P U T O no-reply@laflecha.net (Brutowsky) noticia http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comments Mon, 12 Jun 2006 15:12:45 +0100 http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comment117219 Vaya, parece que el mundo no está tan en contra de la energía nuclear como quieren hacernos ver por televisión (nadie despotrica contra ella en ninguna opinión). Estoy de acuerdo en que hay que reducir el consumo de los aparatos y mejorar nuestras costumbres para ahorrar energía, pero una vez conseguido esto (ojo, es prácticamente imposible, cada uno en su casa hace lo que le da la gana) la demanda de energía seguirá subiendo, por lo que lo único que se consigue reduciendo el consumo es ganar tiempo. Parece claro que la energía solar no es útil y no pasa de mero proyecto de investigación. Muy interesante el comentario respecto a la limpieza de los paneles: en Madrid (imagino que en otros sitios también) sé que en muchos edificios que disponen de paneles han dejado de utilizarlos porque salía más caro limpiar los excrementos de las aves que sobrevuelan la zona que lo que se ahorran en luz. ¿Por qué no dedican más dinero en disponer YA de un cementerio adecuado para los residuos nucleares? Así, se acabará la excusa de que "...como no se pueden gestionar los residuos de alta actividad...." no-reply@laflecha.net (Ventura) noticia http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comments Mon, 12 Jun 2006 14:09:09 +0100 http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comment116367 juanito, he dicho k mi idea es la buena y k el problema seria k es peligroso, pero si en vez de investigar tonterias (como inventar un boligrafo k pinte en gravedad cero, pudiendose llevar un lapiz, o observando una estrella k esta a 6 millones d años luz, o mandar naves a marte...etc) si todo ese dinero se gastara en investigar como mejorar nuestros sistemas de lanzamiento, puesta en orbita, estancia en el espacio y seguridad...seria viable hacer lo k yo digo...kreo...asi k...nadie puede llevarme la contraria y punto. no-reply@laflecha.net (Everybody) noticia http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comments Sat, 10 Jun 2006 04:54:59 +0100 http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comment116280 solo es necesario cambiar los consumos en los aparatos, neveras que ya existen que consumen 60W en vez de las actuales que arrancan con 400w y de hay para adelante. la solucion es crear tecnologias de menos consumo, hagan caso. cual nucleares, los accidentes pasan y eso es algo que no permitiria un solo accidente. Los desechos en el espacio podrian tener concecuencias, que tal un transbordador explotando con un par de cargamentos en la admosfera y generando lluvia por un par de anos con radiacion....... disminullamos los consumos y podriamos tener un panel solar de 20cm en el patio para lo realmente nesezario. no-reply@laflecha.net (Juanito) noticia http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comments Fri, 09 Jun 2006 18:43:25 +0100 http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comment116000 hacerme caso, mi teoria es la buena...usar energia nuclear y expulsar los desechos al infinito no-reply@laflecha.net (Everybody) noticia http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comments Fri, 09 Jun 2006 11:45:28 +0100 http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comment115906 para lo unico que sirve este emprendimiento es para hacer politica y para investigar. no-reply@laflecha.net (Mark) noticia http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comments Fri, 09 Jun 2006 06:47:17 +0100 http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comment115911 ojo........ la solucion no pasa por cortar todos los arboles para colocar paneles solares, ni tampoco cubrir todo el mar con paneles flotantes ya que existe el fitoplacton y es impresindible para la vida en el planeta. no-reply@laflecha.net (ULTIMO ANONIMO (POSDATA)) noticia http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comments Fri, 09 Jun 2006 05:51:49 +0100 http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comment115913 60 hectareas = 600.000 metros cuadrados = 600 Km cuadrados para 8.000 "hogares" mmmmmmmmmmm................ Siendo la poblacion estimada para el año 2.400 de unos 630.000.000.000 y la superficie total de la tierra apta para los paneles de 5.000.000 kilometros cuadrados........ Lo que da como resultado el hecho que necesitariamos 8.400.000.000.000 km cuadrados y solo hay 5.000.000................... mmmmmmmmmmm......... NECESITAMOS 8.400.000.000.000 Km cuad. v/s 5.000.000 Km cuad. TENEMOS mmmmmmmm....... ¿A ALGUIEN SE LE OCURRE UNA IDEA MEJOR? POR FAVOR ... no-reply@laflecha.net (ULTIMO ANONIMO) noticia http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comments Fri, 09 Jun 2006 05:46:16 +0100 http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comment115858 Todo esto es un enrredo el que armaron, es partir de muchas cosas que tienen que ir pasando, como el echo de tener q inventar cosas que no consuman tanta energia, ej televisores de plasma o bombillas de 10W alogenos. pero eso no se implementa apesar de estar inventado ase muchos anos, a que no adeivinan por que...... no-reply@laflecha.net (Juanito) noticia http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comments Thu, 08 Jun 2006 20:20:08 +0100 http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comment115839 yo tngo la solucion pero nadie me hace caso...a ver, si cogemos y hacemos solo energia nuclear...(k es la k menos contamina) los residuos podriamos lanzarlos al espacio, darles un pequeño "empujoncito" y como se supone k es infinitos y k cada vez alcanzaran mayor energia cinetica, pues... el problema es k es peligroso subirlos al espacio, pero eso se arregla investigando..no? no-reply@laflecha.net (Everybody) noticia http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comments Thu, 08 Jun 2006 19:23:53 +0100 http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comment115820 el problema principal de la electridad de la electricidad es el transporte. necesitamos centrales nucleares hiperpotentes porque hay que ponerlas en el culo del mundo y en el transporte se pierde el 90% de la electricidad fabricada. Y pasa lo mismo con las hidroelectricas y todo por culpa de lo que se pierde en el transporte por los campos magneticos. si la electricidad se fabricara en las fachadas exteriores de los balcones de las casas con paneles solares podriamos reducir muchisimo el consumo electrico ya que acercamos al máximo la producción al consumo. Naturalmente seguiremos necesitando a Endesa... pero menos. Si la gente dejara de tener todos de los aparatos de la casa en standby tambien ahorrariamos muchisimo. no se trata de ser radicales sino inteligentes y saber llegar a un punto medio no-reply@laflecha.net (rocket) noticia http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comments Thu, 08 Jun 2006 18:18:56 +0100 http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comment120066 unoquevaquedicequeopina: producir energía no se basa en "cargarnos el planeta", porque no es posible "cargarse" el planeta. Por más que quisiéramos no podríamos destruir el planeta, y ni siquiera podríamos destruir la vida en el planeta. Podríamos alterar algunas condiciones, pero las condiciones nunca fueron estables. Siempre han cambiado por un motivo u otro. Los humanos no son los únicos animales que alteran su medio ambiente hasta el punto de hacerlo inhabitable para ellos mismos (ej: castores). Sin embargo, el ser humano es el único que puede adaptarse a esos cambios y seguir avanzando, eso se demuestra porque ya somos más de 6 mil millones y seguimos multiplicándonos. Las florcitas y los pajaritos son muy lindos, pero no estubieron siemrpe y no estarán para siempre. Sea por "culpa" nuestra o por "culpa" de la naturaleza, terminarán desapareciendo y siendo reemplazados por otra forma de vida, como lo fue siemrpe. Lo más probable es que los animales del futuro dependan de los desperdicios industriales de los humanos para vivir como ahora los animales dependen de los desperdicios altamente tóxicos de las plantas (oxígeno) y las plantas dependen de los desperdicios de los animales para su subsistencia. Aclaro por las dudas, que el oxígeno en la atmósfera es un desperdicio de la fotosíntesis, es muy venenoso que mató a una tremenda cantidad de formas de vida (incluyendo a muchos vegetales que lo generaban). Obivamente sabemos que los que sobrevivieron se adaptaron no sólo para soportarlo sino para aprovecharlo y llegaron a necesitarlo para su supervivencia. Así que menos luchar contra el progreso y más luchar para que se invierta más en mejorar las tecnologías y hacerlas más eficientes. Y con respecto a los pajaritos... son bonitos, deberíamos guardar al menos embriones congelados o muestras de adn de todo bicho que se nos cruce por si algún día alguien tiene interés en despertar a los fósiles. no-reply@laflecha.net (anv) noticia http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comments Thu, 08 Jun 2006 14:57:24 +0100 http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comment120067 Mas contaminacion, pero distinta. Cuando se darán cuenta que la única energía viable es la nuclear? ¿Creen que desforestar 60 hectáreas y cubrirlas con paneles solares no alterará el clima? Creen que la fabricación de paneles solares no requiere energía acaso? y que no genera contaminación? Cuánto costará limpiar los paneles para que cuando se vayan ensuciando no se reduzca mucho el rendimiento? Y no se dan cuenta de que les está saliendo cerca de 10000 dolares por cada casa? Cuánto habrá que pagar por esa electricidad para que se pueda recuperar la inversión? no-reply@laflecha.net (anv) noticia http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comments Thu, 08 Jun 2006 14:47:16 +0100 http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comment115770 Me pregunto que dirían los ecologistas si alguien planteara en serio crear un inmenso parque de energía solar en el Sahara... no-reply@laflecha.net (Brutowsky) noticia http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comments Thu, 08 Jun 2006 13:50:17 +0100 http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comment115748 De acuerdo, comienzo quiere la cosa, pero te imaginas el Sahara produciendo energía eléctrica? Claro los paneles solares ahora cuestan mucho, pero deben mejorar, claro que las Transnacionales van a agarrar la producción para sacarnos el dinero, pero quizás alarguemos la vida útil del Ecosistema del Planeta, ¿Les parece poco, siendo que actualmente está casi destruido? no-reply@laflecha.net (cartografo) noticia http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comments Thu, 08 Jun 2006 08:18:37 +0100 http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comment115618 Yo veo bien que empiecen a hacer uso de este tipo de tecnología, aunque hay que reconocer que no tan rentable como la nuclear. De todas formas yo creo que estamos malacostumbrados a la rentabilidad de la producción de energía a base de cargarnos el planeta, luego este tipo de iniciativas insisto en que hay que aplaudirlas. Y digo yo...quizás no consista en producir más sino en consumir menos... Y digo yo tambien...tal vez no sea cuestion de hacer centrales solares inmensas y dedicadas sino tal vez repartir las placas en las azoteas de los edificios... En fin...decir por decir...las multinacionales seguiran acaparando incluso las buenas intenciones. no-reply@laflecha.net (unoquevaquedicequeopina) noticia http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comments Wed, 07 Jun 2006 19:14:11 +0100 http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comment115514 a ver...si no ventura y richard, si no se empieza alguna vez...nunca será barato hacerlo...ademas todo es cuestion de investigar o kreeis k esta todo investigado...si no empezamos nunca, nunca acabaremos. aplaudo esta central auqnue no salga rentable... no-reply@laflecha.net (Everybody) noticia http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comments Wed, 07 Jun 2006 16:22:46 +0100 http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comment115510 Ventura, TOTALMENTE de acuerdo contigo. Además 75.000.000 dolares para 8.000 hogares ... no me salen las cuentas. no-reply@laflecha.net (Richard) noticia http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comments Wed, 07 Jun 2006 15:47:29 +0100 http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comment115504 Yo creo que este proyecto demuestra que la energía solar es absolutamente insuficiente y ridícula: la mayor planta solar del mundo produce....¡¡11MW!! O sea, ocupa 60 hectáreas, cuesta 75 millones de dólares y produce 100 veces menos electricidad que una central nuclear (algo más de 1000 MW). La sociedad demanda más y más electricidad a un ritmo muy rápido. Por ejemplo China, necesita construir en los próximos años unas 20 centrales nucleares (20000 MW aproximadamente). ¿Alguien calcula las hectáreas necesarias para producir 20000 MW con energía solar? Unas 1800 instalaciones como las de antes, o sea, unas 108000 hectáreas...¡de zona máximamente soleada! Inviable. España es el segundo país que más está incumpliendo el protocolo de Kyoto, pero queremos solucionarlo con centrales de ciclo combinado, que contaminan menos que las térmicas de carbón (33% más o menos) pero que emiten toneladas de CO2 al ambiente cada año. Todos los políticos saben que la única forma de disminuir las emisiones de CO2 y poder satisfacer la demanda es construyendo centrales nucleares, pero ninguno quiere mojarse, por la oposición de una parte de la sociedad que ve a las nucleares como demonios en potencia. El problema es que una central no se construye de la noche al día, se tardan años...¿Esperaremos a que la demanda supere por completo nuestras posibilidades de generación de energía? Espero que no. no-reply@laflecha.net (Ventura) noticia http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comments Wed, 07 Jun 2006 14:30:51 +0100 http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comment115499 Bravo, bravo y bravo. Si señor, ojalá el resto de paises tomase ejemplo y comenzáramos a invertir en la mayor fuente de energía que se nos ha concedido y que apenas empezamos a usar: El Sol; nuestra estrella anfitriona. Un pais tan soleado como España debería seguir el ejemplo de nuestro vecino Portugal. Zonas (por ejemplo) como Almería son ricas en extensiones deserticas que podrían servir perfectamente para el propósito. Un saludo. no-reply@laflecha.net (Tharem) noticia http://www.laflecha.net/canales/ciencia/noticias/200606071?_xm=rss#comments Wed, 07 Jun 2006 11:52:25 +0100