Tengo un problema
05 Ene 2008, 16:56 | IRKANOEl profesor de leyes griego Protágoras aceptó a un estudiante pobre pero de talento y convino con él en impartirle enseñanza sin cobrarle, a condición de que una vez que el estudiante hubiese completado sus estudios y ganara su primer caso ante los tribunales, le pagaría a Protágoras una cierta suma. El estudiante se avino a esta condición. Ahora bien, tras completar sus estudios no emprendió ningún caso legal. transcurrido un cierto tiempo, Protágoras demandó al estudiante en reclamación de esta suma. He aquí los argumentos que ambos alegaron ante el Tribunal:
Estudiante: Si yo gano el caso, entonces, por definición, no tengo que pagar. Si yo pierdo, entonces no habré ganado mi primer caso, y yo no he contraído la obligación de pagar a Protágoras si no es hasta después de haber ganado mi primer caso. Así pues, sea que yo gane o que pierda el caso, no tengo que pagar.
Protágoras: Si él pierde el caso, entonces, por definición, tiene que pagarme (después de todo, eso es lo que se ventila en este caso). Si lo gana, entonces habrá ganado su primer caso, y por tanto tiene que pagarme. En uno u otro caso, tiene que pagarme.
¿Quién tenía razón?
- Respuestas
- Publicidad
ambos tenían razón
nadie le paga a nadie
nop
Protagoras tiene razón
El estudiante, aunque gane el caso y no tenga que pagar (por la resolucion del caso), debería luego de pagar xq asi lo hablo con Protagoras
ese niño si perdiera asta que no tubiera curro y ganara dinero no le quitarian ningun duro pero de mientras tendra de seguir a la escula tal como afirma el profe peroestaria bien vigilado el niño para que passara de curso
Tiene razón el estudiante, puesto que no es que gane su primer caso, que nunca Lo ha hecho, sino que se ha defendido de Protagoras
Estoy solo en parte de acuerdo contigo "El estudiante".
Es justo que el estudiante no tuviera, en este caso, que pagar nada. Pero ¿sería legal?.
Recuerda que lo legal no siempre tiene porqué coincidir con lo justo (Seguro que conoces y encuentras cientos de ejemplos de injusticia legal.).
Ambos se tendrán que ceñir a lo que el juez dicte. Al margen del pre-acuerdo que ambos hubieran contraído. y vamos a suponer las dos posibles sentencias:
-Caso favorable al estudiante. = Sentencia: No tiene que pagarle.
En este caso el estudiante NO GANA. Él no ha interpuesto el caso, quien "pierde" es su maestro.
-Caso favorable al maestro = Sentencia: Tiene que pagar.
En este caso es evidente que el estudiante TAMPOCO GANA.
Ahora la pelota esta en el tejado del estudiante o paga o recurre, y aquí estaría el meollo del pleito y el estudiante estaría en un callejón sin salida.
¿Cómo acabaría la historia?, ¿Se declaró insolvente?, ¿Acabo con sus huesos en una sombría mazmorra?¿fue condenado a trabajos forzados o a servir como esclavo? o más bien ¿Inicio la profesión para la cual se había preparado y le pago a Pitágoras la deuda?. Claro que ponerse en manos de un abogado que ha perdido su primer caso, siendo él el afectado.... mal empezó este letrado!.
Moraleja: Nunca pactes con un viejo abogado su iniciativa cuando tú eres la moneda de cambio.
De acuerdo con Opinabilis...mientras el estudiante no sea el litigante...no se puede decir propiamente que gana o pierda el caso según la estipulación del contrato contraído con el maestro.
Sin embargo, el juez decide. Si dice que tiene que pagar, y eso a consigna de que también pudiera apelar el estudiante, pues tiene que pagar y ya. ¿Para qué tanto brinco estando el suelo tan parejo? (refrán mexicano, espero lo entiendan)
LA RIQUEZA DEL IDIOMA
Un político, que estaba en plena campaña, llegó a un pueblo del interior, se paró arriba de un cajón y comenzó su discurso:
¡Compatriotas, compañeros, amigos! Nos encontramos aquí convocados, reunidos o arrejuntados, para debatir, tratar o discutir un tópico, tema o asunto trascendente, importante o de vida o muerte. El tópico, tema o asunto que hoy nos convoca, reúne o arrejunta, es mi postulación, aspiración o candidatura a la Alcaldía de este municipio.
De pronto una persona del público interrumpe, pide la palabra y le pregunta al candidato:
¿Por qué utiliza usted tres palabras para decir lo mismo?
Pues mire, caballero: la primera palabra es para las personas con un nivel cultural muy alto, como poetas, escritores, filósofos, etc. La segunda es para personas con un nivel cultural medio, como usted y la mayoría de los que están aquí hoy. Y la tercera palabra es para las personas que tienen un nivel cultural bajo como por ejemplo, ese borracho que está allí, tirado en la esquina.
De inmediato, el borracho, se levanta y le dice: Postulante, aspirante o candidato. . (hic). El hecho, circunstancia o razón de que me encuentre en un estado etílico, borracho o en pedo.... (hic) no implica, significa, o quiere decir, que mi nivel cultural sea ínfimo, bajo o jodido. (hic). Y con todo el respeto, estima o cariño que usted se merece (hic), puede ir agrupando, reuniendo o arrejuntando... .(hic), sus matules, efectos o cachivaches... (hic) y encaminarse, dirigirse o irse, derechito: a la progenitora de sus días, a la madre que lo llevó en su seno, o a la ramera que lo parió.
OTRO CUALQUIERA....MUY BUENO.........MUY BUENO
Ese no es de mi autoría, me fué enviado por el privado, y me pareció tan coherente que lo he querido compartir.
OTRO CUALQUIERA.
OTRO CUALQUIERA...
No importa que no sea de su autiría, pero al exponerlo usted en este foro deja un buen mensaje y eso es lo que importa...
En lo personal me gusto mucho
Saludos
Opinabilis es un maldito genio...
protagoras lleva la razón y el estudiante tendrá que pagarle gane o pierda. Principalmente, si el estudiante gana el juicio, lo único que gana es no tener que pagar a protágoras el concepto de la demanda, es decir, tú pones una demanda, y exiges una compensación económica, pero por haber ganado el estudiante, no tiene que pagar esa compensación económica, peeeero, eso no le libra q
Comentarios borrados, debido al spam.
¡Salu2! ;)