Tengo un problema
05 Ene 2008, 16:56 | IRKANOEl profesor de leyes griego Protágoras aceptó a un estudiante pobre pero de talento y convino con él en impartirle enseñanza sin cobrarle, a condición de que una vez que el estudiante hubiese completado sus estudios y ganara su primer caso ante los tribunales, le pagaría a Protágoras una cierta suma. El estudiante se avino a esta condición. Ahora bien, tras completar sus estudios no emprendió ningún caso legal. transcurrido un cierto tiempo, Protágoras demandó al estudiante en reclamación de esta suma. He aquí los argumentos que ambos alegaron ante el Tribunal:
Estudiante: Si yo gano el caso, entonces, por definición, no tengo que pagar. Si yo pierdo, entonces no habré ganado mi primer caso, y yo no he contraído la obligación de pagar a Protágoras si no es hasta después de haber ganado mi primer caso. Así pues, sea que yo gane o que pierda el caso, no tengo que pagar.
Protágoras: Si él pierde el caso, entonces, por definición, tiene que pagarme (después de todo, eso es lo que se ventila en este caso). Si lo gana, entonces habrá ganado su primer caso, y por tanto tiene que pagarme. En uno u otro caso, tiene que pagarme.
¿Quién tenía razón?
- Respuestas
- Publicidad
-
ambos tenían razón
nadie le paga a nadie
nop
Protagoras tiene razón
El estudiante, aunque gane el caso y no tenga que pagar (por la resolucion del caso), debería luego de pagar xq asi lo hablo con Protagoras
es un malagradecido el tipo
ese niño si perdiera asta que no tubiera curro y ganara dinero no le quitarian ningun duro pero de mientras tendra de seguir a la escula tal como afirma el profe peroestaria bien vigilado el niño para que passara de curso
Tiene razón el estudiante, puesto que no es que gane su primer caso, que nunca Lo ha hecho, sino que se ha defendido de Protagoras
Estoy solo en parte de acuerdo contigo "El estudiante".
Es justo que el estudiante no tuviera, en este caso, que pagar nada. Pero ¿sería legal?.
Recuerda que lo legal no siempre tiene porqué coincidir con lo justo (Seguro que conoces y encuentras cientos de ejemplos de injusticia legal.).
Ambos se tendrán que ceñir a lo que el juez dicte. Al margen del pre-acuerdo que ambos hubieran contraído. y vamos a suponer las dos posibles sentencias:
-Caso favorable al estudiante. = Sentencia: No tiene que pagarle.
En este caso el estudiante NO GANA. Él no ha interpuesto el caso, quien "pierde" es su maestro.
-Caso favorable al maestro = Sentencia: Tiene que pagar.
En este caso es evidente que el estudiante TAMPOCO GANA.
Ahora la pelota esta en el tejado del estudiante o paga o recurre, y aquí estaría el meollo del pleito y el estudiante estaría en un callejón sin salida.
¿Cómo acabaría la historia?, ¿Se declaró insolvente?, ¿Acabo con sus huesos en una sombría mazmorra?¿fue condenado a trabajos forzados o a servir como esclavo? o más bien ¿Inicio la profesión para la cual se había preparado y le pago a Pitágoras la deuda?. Claro que ponerse en manos de un abogado que ha perdido su primer caso, siendo él el afectado.... mal empezó este letrado!.
Moraleja: Nunca pactes con un viejo abogado su iniciativa cuando tú eres la moneda de cambio.