Firefox es mas inseguro que internet explorer

Ningún software (excepto Qmail) está libre de errores. La diferencia está en que con el software libre:

1) Los bugs se corrigen mucho antes. El tiempo de respuesta medio en corregir un bug para firefox es de menos de un día mientras que en internet explorer si no me falla la memoria eran semanas, así que el software que es durante más tiempo inseguro es Microsoft.

2) Con los conocimientos adecuados no solo puedes corregir el error tú sino que puedes modificar el software a tu medida.

El mundo del software comercial tiene su nicho pero yo creo que es mucho más pequeño de lo que lo es habitualmente. Microsoft lleva mucho tiempo ya viéndole las orejas al lobo y por eso ese afán de Windows Xp y ahora Windows Vista que traen cosas que la gente no necesita pero que Microsoft quiere poner poner para intentar diferenciarse de la competencia y evitar que los sistemas operativos se conviertan en una comodidad. Un sistema operativo para escritorio debe tener una serie de funciones para que le sirva a la gente. Microsoft se adelantó ya sea por métodos poco legales (adquisión de empresas) ya sea por méritos propios (añadir funciones y funciones y dejar la seguridad para el final) pero ahora tanto OSX como el software libre tienen ya casi toda la funcionalidad (y más en algunos casos) que Windows. Por lo tanto, ahora que todos los productos son, para un usuario normal, iguales, la gente acabará cogiendo el más barato ya que le sirven todos para lo mismo. Microsoft también tiene que evitar que si Windows 2000 o Windows XP les acabó quedando "resultón" y operativo la gente no tiene por qué cambiar si ya tiene algo que funciona, cuando todos tus clientes ya tienen un coche para moverse (imaginemos que no se estropea) no van a necesitar más coches.

Pero por mucho que lo intente Microsoft, un sistema operativo va a acabar siendo una comodidad. No es posible superar el precio gratis y a muchas empresas les gusta no depender de una empresa para su modelo de negocio (Microsoft) o de un solo software de escritorio (en software libre se puede elegir entre otros entre Gnome y KDE). Microsoft está invirtiendo mucho dinero y esfuerzos en otros mercados como son los servicios webs (anunciaron hace poco que iban a sacar un Office "web" como ya hizo google hace unos meses), las videoconsolas, ahora con Zune el mercado del Ipod. Vamos que en Microsoft no quieren dejar de ganar dinero y ya ven lo que pasaría si siguiesen solo con Windows y el sofware.

Yo opino que efectivamente, todos los sistemas son inseguros, y si Windows y su Explorer son en los que más bugs se encuentran es porque miles de hackers buscan vulnerabilidades.

La proporción para firefox o Linux es muchísimo menor. Me atrevería a decir que de cada 100 hackers que buscan bugs en windows, solo 1 lo hace en Linux.

Al final, estoy seguro (no me sacrifiquéis) de que Linux tiene más agujeros de seguridad, dado que estamos hablando de una serie de programadores de Linux que lo hacen en su tiempo libre (o no) VS Microsoft que tiene cientos (por no decir miles) de programadores y betatesters a su cargo...

Eso opino yo.

Phosky, tu argumento asume que más programadores significa código más robusto pero esto no necesariamente es cierto, y, en el caso de Microsoft donde tienen la funcionalidad por encima de la seguridad, es falso. Hay un documento llamado "La Catedral y el Bazar" de Eric S Raymond que puede resultarte interesante.

Además la gente que hace algo por amor al arte, lo hace con muchas más ganas y atención al detalle que alguien que está siendo pagado (y muchas veces puteado) para hacerlo.

necesito saber cul es el precio de internet explorer, me urge x q es para mañana y no en cuentro cotizaciones

Cuál navegador cumple con los estandares de la W3C?

Las prácticas de IE son monopolisticas para acabar con la competencia por incompatibilidad, creo que Firefox y Opera se preocupan más por la calidad del software que por acabar con la competencia.

Algunos se equivocan como el redactor, y otros como los comentaridtas, tiene la razón pero no mencionaron lo más importante...

Lo que hace que Linux no tenga virus es us Sistema de Archivos..

Me explico:

Lo primero es conocer la definición de virus. Un virus tiene un conjunto de características que lo conforman, entre estas, que infecta, hace daño y se multiplica..

-En linux para poder acceder tienes que saber Login y Password

-Para poder ejecutar un archivo tienes que tener permiso de ejecución (correr el virus)

-Para modificar un archivo tienes que tener permiso de escritura (Infectar)

-Y para poder afectar los demás usuari ostienes que tener los permisos de estos (Propagarse)

Si no hace todo esto, entonces no es un virus..

Sin embargo, si te refieres a que si se puede ejecutar código malicioso en Linux, claro, pero tienes que tener permisos para ello. ¿Y cómo lo consigues?, casi imposible.. a menos que te lo den, pro sería trampa... en Windows es un disparate romper la seguridad, con no muchos conocimientos.

Si lees un poquito más y escudriñas bien la WEB, encontrarás que han habido intentos de científicos de la informática de hacer viruses para Linux, y supuestamente hasta han creado, pero is ha nhecho algo, son códigos maliciosos y para poder ejecutarlos tiene que darse la condición ideal (Un sistema inseguro..)

En Linux no hay antivirus porque no se necesita, pero por si algun día te preguntan por ahí, existe SELinux, un sistema de seguridad para Linux (Contra códigos maliciosos).

¡Lo más importante, en Windows la Seguridad en un Negocio y mientras siga dejando dinero seguirán habiendo Virus, Spywares, etc..; para que la gente compre AntiSpyware, Antivirus, Firewalls (sí se necesitan, pero hay alternativas gratis, o personales)!

Si no, hace rato hubiesen cambiado su núcleo y sistema de archivos por algo mejor, ó lo hubiesen copiado.

el internet es inseguro