- Encuestas generales
- Encuestas específicas
-
¿Qué piensas de la Wikipedia?
- No me fío nada de nada (9)
- Me fío a medias (41)
- Me fío 100% (36)
Esta encuesta tiene: 86 votos - No me fío nada de nada (9)
- Comentarios
- Publicidad
- Ahora en LaFlecha puedes encontrar cursos y másters
La wikipedia en Ingles esta bastante decente, la en español esta patetica. Articulos mal escritos, burdas copias del ingles, faltos de objetividad, incompletos, en fin un desastre. Parece ser que los hispanos no servimos mucho para eso. Nos falta mucha honestidad para escribir cualquier cosa. Mal vamos asi....
BIEN YO CONFIO0 EN WIKIPEDIA PERO NO TOTALMENTE PORQUE ES POSIBLE QUE DE CASUALIDAD PUEDEN HABER PUESTO ALGO MAL BUENO ESO PIENSO YO. JEJE!!
En Internet no hay que fiarse de nada, ya puede estar en inglés, francés o en chino, hay que saber identificar la información buena y la mala, lo mejor es comparar la información con otros articulos o páginas.
Yo pienso que el 50% .
La dictadura de los bibliotecarios
Por Jorge Queirolo Bravo
''No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero defendería hasta la muerte su derecho a decirlo''.
Cita apócrifa de Voltaire
Generalmente, al escuchar la palabra “dictador”, uno se imagina a un gobernante muy autoritario y que está en el cargo sin haber sido elegido por la vía democrática. Lo raro, es asociar dicho vocablo a un grupo de bibliotecarios. Normalmente no pasaría. Pero, como en todas las instancias, siempre existen excepciones.
Una de ellas se relaciona con lo que sucede en la Wikipedia, la enciclopedia virtual, que goza de un inusitado prestigio basado en su popularidad, gratuidad y la posibilidad de participar activamente en su redacción y escritura. Hasta ahí todo suena muy bien y atractivo. Aparentemente lo es. Lo que pocos saben, es que dicho medio, al menos en su versión en lengua hispana, está regido por un temible grupo de pequeños tiranos de mentes ratoniles y estrechas, que hacen lo que les viene en gana, sin que exista un control o alguna supervisión efectiva sobre ellos.
Son los llamados “bibliotecarios”, que de tales realmente nada tienen. Más bien deberían llamarse “censores”, ya que mantienen un mal entendido poder de veto sobre las aportaciones que hacen los usuarios, para lo cual esgrimen argumentos absurdos y muy poco convincentes. Se creen a sí mismos dueños de la verdad y actúan como si, en efecto, lo fueran. En la práctica han implementado una censura despiadada, que derriba estrepitosamente el mito de que la Wikipedia es libre, condición de la que actualmente carece por completo.
Y, como en las peores dictaduras, dichos bibliotecarios acallan violentamente a sus críticos. La diferencia estriba en que aquí a los opositores no se los envía a un campo de concentración, a una prisión remota o a un campamento de trabajos forzados. Tampoco se los condena a perecer en el patíbulo o a sucumbir en una inhumana sesión de tortura física. No, aquí se los defenestra a una especie de exilio, pero informático, lo cual se ejecuta mediante el bloqueo de la dirección IP del afectado que, audazmente, se atrevió a protestar contra las arbitrariedades de estos mal llamados administradores.
¿Qué se puede hacer contra este abuso? Dentro de la Wikipedia parece que nada, pese a que formalmente existe un mecanismo de reclamación, que no es más que un mero saludo a la bandera, que casi sin excepción termina por dar la razón a los bibliotecarios. Lo anterior se traduce en fallos internos y espurios a favor de éstos. Habría que ser demasiado ingenuo como para creer que pudiera acontecer lo contrario. ¿No será una utopía pretender algo tan descabellado, como que los representantes de la Wikipedia obren con justicia? Ellos son, simultáneamente, juez y parte, fiscal y abogado defensor de su propia causa. Desconocen el término “imparcialidad”.
Nada cambiará en la Wikipedia, a menos que los usuarios se rebelen masivamente en contra de los bibliotecarios, aunque eso es improbable pese al enorme descontento existente entre el público llano y corriente. Sería muy difícil poner de acuerdo a tanta gente diferente al mismo tiempo. El sistema administrativo de esta enciclopedia está formulado para defender a los bibliotecarios malos, mentirosos e incompetentes. Ellos se han apropiado mañosamente de los escalafones burocráticos de la Wikipedia y los manejan a su más completo antojo, para lo cual han forjado artificialmente un buen número de bibliotecarios títeres. Dicha forma de proceder, anula toda posibilidad exitosa de reclamar contra prácticas más dignas de la GESTAPO hitleriana, que de una enciclopedia que pregona a los cuatro vientos ser democrática y, claramente, no lo es.
El público lector, desde luego, no se ha quedado estático ni permanece indiferente. Se han form
La dictadura de los bibliotecarios
Por Jorge Queirolo Bravo
''No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero defendería hasta la muerte su derecho a decirlo''.
Cita apócrifa de Voltaire
Generalmente, al escuchar la palabra “dictador”, uno se imagina a un gobernante muy autoritario y que está en el cargo sin haber sido elegido por la vía democrática. Lo raro, es asociar dicho vocablo a un grupo de bibliotecarios. Normalmente no pasaría. Pero, como en todas las instancias, siempre existen excepciones.
Una de ellas se relaciona con lo que sucede en la Wikipedia, la enciclopedia virtual, que goza de un inusitado prestigio basado en su popularidad, gratuidad y la posibilidad de participar activamente en su redacción y escritura. Hasta ahí todo suena muy bien y atractivo. Aparentemente lo es. Lo que pocos saben, es que dicho medio, al menos en su versión en lengua hispana, está regido por un temible grupo de pequeños tiranos de mentes ratoniles y estrechas, que hacen lo que les viene en gana, sin que exista un control o alguna supervisión efectiva sobre ellos.
Son los llamados “bibliotecarios”, que de tales realmente nada tienen. Más bien deberían llamarse “censores”, ya que mantienen un mal entendido poder de veto sobre las aportaciones que hacen los usuarios, para lo cual esgrimen argumentos absurdos y muy poco convincentes. Se creen a sí mismos dueños de la verdad y actúan como si, en efecto, lo fueran. En la práctica han implementado una censura despiadada, que derriba estrepitosamente el mito de que la Wikipedia es libre, condición de la que actualmente carece por completo.
Y, como en las peores dictaduras, dichos bibliotecarios acallan violentamente a sus críticos. La diferencia estriba en que aquí a los opositores no se los envía a un campo de concentración, a una prisión remota o a un campamento de trabajos forzados. Tampoco se los condena a perecer en el patíbulo o a sucumbir en una inhumana sesión de tortura física. No, aquí se los defenestra a una especie de exilio, pero informático, lo cual se ejecuta mediante el bloqueo de la dirección IP del afectado que, audazmente, se atrevió a protestar contra las arbitrariedades de estos mal llamados administradores.
¿Qué se puede hacer contra este abuso? Dentro de la Wikipedia parece que nada, pese a que formalmente existe un mecanismo de reclamación, que no es más que un mero saludo a la bandera, que casi sin excepción termina por dar la razón a los bibliotecarios. Lo anterior se traduce en fallos internos y espurios a favor de éstos. Habría que ser demasiado ingenuo como para creer que pudiera acontecer lo contrario. ¿No será una utopía pretender algo tan descabellado, como que los representantes de la Wikipedia obren con justicia? Ellos son, simultáneamente, juez y parte, fiscal y abogado defensor de su propia causa. Desconocen el término “imparcialidad”.
Nada cambiará en la Wikipedia, a menos que los usuarios se rebelen masivamente en contra de los bibliotecarios, aunque eso es improbable pese al enorme descontento existente entre el público llano y corriente. Sería muy difícil poner de acuerdo a tanta gente diferente al mismo tiempo. El sistema administrativo de esta enciclopedia está formulado para defender a los bibliotecarios malos, mentirosos e incompetentes. Ellos se han apropiado mañosamente de los escalafones burocráticos de la Wikipedia y los manejan a su más completo antojo, para lo cual han forjado artificialmente un buen número de bibliotecarios títeres. Dicha forma de proceder, anula toda posibilidad exitosa de reclamar contra prácticas más dignas de la GESTAPO hitleriana, que de una enciclopedia que pregona a los cuatro vientos ser democrática y, claramente, no lo es.
El público lector, desde luego, no se ha quedado estático ni permanece indiferente. Se han formado varias enciclopedias alternativas para paliar la falta de libertad y democracia en la Wikipedia. Éstas, de a poco, están tomando fuerza y ganando cada día más adeptos. ¿Qué futuro tendrán en la red? El tiempo lo dirá. Mientras tanto, mejor tomo distancia de los opresores wikipedistas. No vaya a ser cosa que decidan sentenciarme a muerte por bocón, fusilándome en un paredón… virtual, por cierto.
La Wikipedia no es libre
Por Jorge Queirolo Bravo
La Wikipedia no es libre. Eso lo he experimentado en persona. Lamentablemente la versión en español de dicha enciclopedia está en manos de un grupo de ineptos, mentirosos, sinvergüenzas, corruptos e incapaces, que la manejan como si fuera una posesión personal. Sobra decir que se reparten los cargos entre ellos y los usuarios títeres que crean para esos fines. Cuando aparece alguien que no es de su gusto lo expulsan sin dilaciones, especialmente si es una persona que piensa con racionalidad y que trata de introducir mejoras. Estos administradores y bibliotecarios de los que hablo llegan al extremo absurdo de que incluso se condecoran entre ellos, con medallas y menciones honoríficas virtuales. Es la manera de autopremiarse por acosar y molestar a los usuarios.
Dentro de la Wikipedia no existe ni la más mínima libertad. Sus administradores la manejan de forma absolutamente dictatorial y totalitaria. Muchas de las enciclopedias alternativas justamente han surgido debido a la pésima administración que existe en la Wikipedia en español, en manos de personas cuyo coeficiente intelectual probablemente no es mayor que el de un deficiente mental. En cuanto a eso de la rigurosidad, personalmente conozco muchos artículos cuyos contenidos no son más que una inmensa suma de disparates sin sentido ni veracidad. Desde luego no han faltado los usuarios que han tratado de mejorarlos. La respuesta de los bibliotecarios y administradores de la Wikipedia ha sido expulsarlos bajo el cargo de sabotaje. ¿Eso es libertad? ¿No será mejor hablar de dictadura?
a mí me encanta la wikipedia;me fío al 100%
Solo un reclamo, no para decir si la Wikipedia es buena o mala, eso lo dejo a consideración de los usuarios, es un reclamo a los españoles que dicen que la Wikipedia es española, cuando es hispana, es de todos los que hablamos español, no es de un exclusivo país.
Atte:
Bowser Koopa.
la wikipedia es una chapuza, el primero que hace el articulo es el que manda, y por muy buenas que sean las correciones las va a borrar por que se cree que el articulo es suyo y no hay nadie mas listo en el mundo que el.
Si , me han borrado aportaciones (muchas con bibliografia academica)con las excusas mas tontas , que si publicidad, que si irrelevantes , que si no era lugar , pero en definitiva el unico error que tuve es demostrar al tonto que notiene razon.
Y al tonto no le gusta eso.
no se qe seaaa
Pinche pagina culera
me parece que wikipedia es una buena pagina pero hay gente que la modifica entonces no encontras la informacion que querias, una vez estaba buscando cuantos años goberno un presidente y me salio 76 años y en realidad son 5 años
Yo participaba mucho en Wikipedia digamos que unos 3 años. Pero deje de participar porque tuve problemas con un estúpido bibliotecario llamado BETOCG, ese día estaba aportando informacion en un artículo de la LyFC, al aportar cierta información, fui revertido por este sujeto e intente restaurar la información que me tomo tiempo buscar en internet como unas dos horas pero este personaje autoritario me revertió y me bloqueo la cuenta por unas horas, se me hizo injusto este bloqueo, mediante mi ip anónima, trate de externar mi inconformidad pero se me bloqueo indefinidamente por otro bibliotecario estúpido, argumentado evasión de bloqueo. Eliminaron mi página de usuario de manera brutal. Cuando estaba redactando el artículo de LyFC se me dio un aviso que si cometes faltas ortografías es como si cometieras vandalismo por un tal lamebota Saloca. Siendo que el artículo ere como un esbozo, por lógica todavía va tener las faltas ortográficas.
Así es señores, Wikipedia español apesta, no les recomiendo participar en esta basura, no redacten artículos, no donen su dinero porque la mafia de bibliotecarios no valora el empeño de cada uno.
Cada nuevo usuario que trata de aportar algo nuevo, se le ponen avisos brutales que tu información ha sido retirada y practica en la zona de pruebas. Wikipedia español su principal problema son sus bibliotecarios autoritarios como BETOCG, Tirithel y sus lamebotas.
no creo en wikipedia son unos racistas,estupidos
la ciudad :la contaminacion ambiental
el campo:en la sociedad urbana las relaciones son secundarias , frente a las relaciones primarias en sociedad rurales
solo aye esos dos espero ke sirvan bye
gracias
tengo sueño
y no kiero problems
bye tkm♥♥♥♥♥► genial jejejeje
cuando ago un atarea a la wikipedia ejejej
Wikipedia=Comunismo
Filosofia del Fracazo,
Credo de la Ignorancia,
Predica de la Envidia
y sobre todas las cosas:
Distribucion equitativa de la MISERIA INTELECTUAL
Todo aquello que es usurpado por la Tirania se ahoga en su propio Pus...
Me encantf3, Ser rcidnoceoos por nosotros mismos , nada me1s cierto; en la medida que nos hagamos visibles y autoreconocidos sere1 me1s sencillo que otros entiendan y reconozcan nuestra profesif3n. Si nosotros mismos no creemos en la utilidad de nuestra profesif3n, entonces es difedcil que otros lo hagan.