usuario
clave
iniciar sesión
regístrate
Portada
Canales
Apple
Blackhats
Ciencia
Comunicación
Curiosidades
e-Administración
Empresas
Eventos
Hardware
Nombramientos
Seguridad
Software
Software Libre
Telefonía
Videojuegos
Wireless
El Periódico
Blogs amigos
Editorial
Entrevistas
Gadgets
Minijuegos
Perfiles
Tags
Top noticias
Videorreportajes
Webcómics
MiFlecha
Blogs
Imágenes
Videos
Servicios
Boletines
Contactos
Formación
Tienda
Viviendas
Comunidad
Encuestas
Foros
Emails de los lectores
Chat
Viviendas
Acción:
Comprar
Alquilar
Alquiler opción compra
Alquiler de vacaciones
Obra nueva
Propiedad:
Viviendas
Negocios
Terrenos
------------------------------
Pisos
Casas
Apartamentos
Dúplex
Estudios
Chalets
Villas
Bungalows
Garajes
------------------------------
Locales
Oficinas
Naves
Edificios
------------------------------
Parcelas
Fincas
Solares
Provincia:
Madrid
Barcelona
Valencia
Alicante
Málaga
Sevilla
------------------------------
Álava
Albacete
Almería
Asturias
Ávila
Badajoz
Baleares
Burgos
Cáceres
Cádiz
Cantabria
Castellón
Ceuta
Ciudad Real
Córdoba
Cuenca
Girona
Granada
Guadalajara
Guipúzcoa
Huelva
Huesca
Jaén
La Coruña
La Rioja
Las Palmas
León
Lleida
Lugo
Melilla
Murcia
Navarra
Orense
Palencia
Pontevedra
Salamanca
Segovia
Soria
Tarragona
Tenerife
Teruel
Toledo
Valladolid
Vizcaya
Zamora
Zaragoza
Patrocinado por:
Tienda
Boletín semanal
Email:
Boletines publicados
Encuestas
¿Quieres saberlo todo sobre Hacking?
hola
Ismael No hagas spam.
Y si, si adquiriría un auto así, es el verdadero futuro
hay que buscar alternativas al petroleo
Faltó una opción: NO porque el hidrógeno es muchísimo más volátil que el gas natural, y conocí en persona a alguien que murió quemado por un simple choque y su auto se incendió porque funcionaba con gas natural y se rompió un simple caño.
spidergim: estoy totalmente de acuerdo en buscar alternativas al petróleo, pero no a cualquier costo. Las alternativas tienen que ser viables y adoptarse por ser mejores. Mientras tanto, apoyo totalmente la inversión en investigación y desarrollo, pero estoy totalmente en contra de invertir en subsidiar el uso comercial de tecnologías caras, ineficientes, y para nada confiables.
Si todo lo que se ha invertido en instalar y subsidiar generadores eólicos y paneles solares se hubiera invertido en investigación, tal vez ahora ya tendríamos algún tipo de generación de energía mucho más viable: tal vez geotermal, o fusión nuclear, o incluso las probadísimas y actualmente "casi" limpias centrales nucleares de fisión. Recordemos que quemar carbón como se hace en algunas partes poduce muchos más residuos radioactivos que una central nuclear moderna, y a demás produce mucha más contaminación ambiental.
Pero claro, se consiguen más votos diciendo "estamos salvando el planeta" que diciendo "no sabemos si el planeta está o no en peligro pero por las dudas vamos a gastarnos miles de millones en investigación y desarrollo porque es una inversión para el futuro".
yo no x q debe salir caro
.NO SOLO DE HIDROGENO, ES MEJOR EL ELECTRICO SIEMPRE QUE LA ELECTRICIDAD SEA GENERADA POR LA LUZ DEL SOL, POR CIERTO APROBECHO PARA QUEJARME QUE YA ESTOY HASTA EL TOPE DE LA TEORIA DEL BIG BAN, ES LA EXPLICACION BIBLICA DEL ORIGEN DEL UNIVERSO, MEJOR QUE ESOS CIENTIFICOS SE DEDIQUEN A PENSAR EN RECOMPONER LO QUE TENEMOS EN NUESTRO MUNDO Y NO ANDAR INVENTANDO SANDECES QUE CLARAMENTE SE VE QUE CAERAN EN EL FUTURO COMO LA TEORIA DE LA TIERRA COMO CENTRO DEL UNIVERSO.
genial