- Otras noticias
.jpg)
Retirado un anuncio de Microsoft por publicidad engañosa
Estados Unidos busca extender el blindaje del software libre
El Govern potenciará el uso de software libre en la Administración autonómica de las islas Baleares
¿Es Longhorn la mayor amenaza para Linux desde Windows95?
ANCED apuesta por la plataforma de software libre Moodle.jpg)
La metáfora del software libre
Desarrolladores de software libre acuerdan unificar las versiones de Debian-Edu y LinEx-Edu para Extremadura
Dimite en bloque la Junta Directiva de HispaLinux
Disponible Firefox v. 2.0.0.2
Proponen modernizar el sistema informático de Barrio Adentro (Caracas) con software libre
- En el foro
-
declaraciones
Steve Ballmer de Microsoft habla de SuSE y Linux
30 Nov 2006 | INFOCHANNEL
Steve Ballmer, CEO de Microsoft, habló de sus dichos haciendo referencia al acuerdo entre Novell y Microsoft sobre la distribución SuSE diciendo que es la única que paga por el uso de patentes de Microsoft, además dice de que ambas compañías realizan un pago recíproco por el uso de sus respectivas tecnologías.
En entornos Linux se descalifican los dichos de Ballmer, diciendo que el acuerdo con Novell podría ser ilegal, por lo que se cita la licencia de usuario de Linux, donde se indica claramente que éste no puede ser vendido.
Se discute la posibilidad de modificar el texto de la licencia GNU, para incorporar un compromiso de que las partes no se demandarán entre sí; en caso de aceptarse la propuesta, los desarrolladores y usuarios de Linux estarían protegidos contra eventuales querellas de Microsoft.
- Boletín
Si quieres recibir cada semana las noticias más interesantes suscríbete a nuestro boletín.
- Comentarios
- Publicidad
- Ahora en LaFlecha puedes encontrar cursos y másters
Pasa exactamente lo mismo que pasó con SCO: La empresa SCO emprendió demandas contra distribuciones de linux y envió cartas exigiendo pago por licencias a empresas que usaban linux. Algunos amedrentados por el tono legal de las cartas hasta pagaron.
Durante el juicio, cuando el juez pidió a SCO que mostrara lo que afirmaba que le habían robado, SCO se negó a responder. Den definitiva "mamá, mamá, pepito me quitó un juguete" "pero pepito, ¿qué juguete te quitó?" "no mamá, eso no te lo puedo deicr".
Curiosamente, esa tonta demanda comenzó justo después de que Microsoft transfiriera a SCO una abundante suma de dinero bajo el pretexto de comprarles algo que nunca usó para nada. Ahora Microsoft empieza con el mismo cuento, sólo que todavía no hace demandas, sólo amenaza.
¿No se darán cuenta que si la primera vez no hizo prácticamente ningún efecto incluso habiendo un proceso legal directo, esta vez sólo lograrán hacerse más enemigos todavía? ¿No se dan cuenta de que la mayoría de los usuarios de windows tienen su software ilegalmente y si ven que Microsoft empieza a aremeter con abogados contra otros, pueden asustarse y pasarse a otros sistemas operativos (mac o linux)?
En fin... supongo que sabrán lo que hacen... o creen saberlo.
Me encantaría saber en que parte de la licencia de linux se dice que no se puede vender... mira que la he leido veces... pero sigo sin encontrarlo... en fin.
Las alusiones a la licencia en este asunto tienen que ver con la GPLv3 que ha sido modificada recientemente para que si se hace un acuerdo de patentes de este tipo no afecte solo a SuSe sino a cualquier software que pudiera afectar (cualquier software con GPLv3)
Saludos... y a ver si nos informamos un poquito más antes de "informar"...
Tras una rápida lectura, entiendo que NO puede ser vendido (aunque se puede cobrar por servicios adicionales, no por la aplicación o licencia en sí):
Extraído de Licencia GNU Versión 2, junio de 1991:
"* Podrá cobrar honorarios por el acto físico de transferencia de una copia y podrá a su propia discreción, ofrecer servicios de protección de garantía a cambio de honorarios"
(de momento no dice nada de la prohibición de venta expresamente, habla de cobrar servicios adicionales y por transferencia de la copia, como pueda ser el copiado en sí o el transporte)
A continuación dice claramente que no se puede copiar/modificar/distribuir/sublicenciar de alguna forma que no esté EXPRESAMENTE permitido en la licencia. Como no habla de poder vender la licencia (como forma de distribución), entiendo que no se puede vender:
"4. No podrá copiar, modificar, sublicenciar o distribuir el Programa salvo en la forma en que esta licencia expresamente lo permita. Cualquier otro intento de copia, modificación, sublicencia o distribución del Programa será nula y dará fin de forma automática a sus derechos bajo los términos de esta Licencia."
En el punto 2 (sobre modificación de productes bajo esta licencia y las aplicaciones resultantes) tenemos:
" b) Deberá asegurarse de que cualquier trabajo que distribuya o publique, que pudiera, en su totalidad o en parte, contener o haber sido derivado del Programa o de cualquier parte del mismo, sea licenciado en su totalidad y SIN CARGO ALGUNO A TERCEROS que lo requieran bajo términos de esta Licencia."
No soy jurista, por supuesto... esto ha sido un intento de interpretación (por encima).
Añado un análisis de las licencias de Microsoft y Linux:
Estudio de las licencias realizado por Cybercurse, empresa líder en Australia que provee servicios TI enfocados en Unix, Linux, TCP/IP y Windows (entre paréntesis comentarios míos):
La licencia EULA (Microsoft):
* Se prohíbe la copia.
* Puede ser empleado en un único ordenador con un máximo de 2 procesadores.
* No puede ser empleado como webserver o fileserver.
* Registro necesario a los 30 días.
* Puede dejar de funcionar si se efectúan cambios en el hardware (FUERTE, FUERTE... no porque no soporte esos cambios, si no porque tienes limitados por Windows los cambios que puedes hacer en tu máquina...).
* Las actualizaciones del sistema pueden modificar la licencia, si la compañia lo desea.
* Solo puede ser transferida una vez a otro usuario.
* Impone limitación sobre la ingeniería inversa.
* Da a Microsoft derecho para en cualquier momento recoger información del sistema y su uso, y también para entregar dicha información a terceros (TOMA CASTAÑA).
* La garantía es por los primeros 90 días (RIDÍCULA GARANTÍA PARA UN PRODUCTO COMERCIAL, ¿es legal en España?).
* Actualizaciones y parches sin garantía (CON LO CUAL ¿QUÉ VENTAJAS TIENE SOBRE OTROS SISTEMAS NO COMERCIALES EN PRINCIPIO?)
La licencia GPL (Linux):
* Permite la copia, modificación y redistribución del software.
* Proporciona garantía de los derechos del usuario a la copia, modificación y redistribución del software.
* Como no tiene costo, tampoco ofrece garantías.
* Puede ser vendido y se puede cobrar por los servicios sobre el software (cobrar por los SERVICIOS sobre el software, NO POR LA LICENCIA O POR EL PRODUCTO TAL CUAL)..
* Cualquier patente sobre el mismo debe ser licenciada para el beneficio de todos.
* El software modificado no debe tener costo por la licencia.
* Tiene que incluir el código fuente.
* Los cambios en la licencia deben mantener ciertos términos generales.
esto es para todos los linux!, fuck you nigger!
Dejemos que el señor Steve Ballmer diga lo que quiera... yo lo que se esque seguire usando Linux :)
reiros de los q usamos linux, usar linux es muestra de inteligencia, la gente fiel a microsoft es siempre la misma se creen que windows es el unico sistema operativo en el mundo y si le sacas del menu inicio lo unico q saben hacer es poner el vaso en la bandeja del cd a modo de reposa basos.
Diga lo que diga! Micro$oft quiere sacar del mercado a Linux! JAjajajaja lo que no saben es que son unos perdedores! Lastima que se pongan a hacer una competencia de mediocres!
Linux por siempre y para siempre!
El mono bailarin de Steve Ballmer siempre la arma.
Jamàs abandonarè Linux. Que Novell haga lo que desee, pero que no se interponga en nuestro camino. El tiempo la convertirá en polvo como ha pasado con el resto empresas fagocitadas por microsoft, loco dinero...