Los críticos piden el rechazo del formato Open XML de Microsoft

Puede ser que formato open xml, sea mejor en algunos aspectos, pero microsoft es microsoft, por algo (seguramente no es por ser honestos, como ya sabemos muchos)., en fin espero no depender de microsoft para poder hacer una hoja de calculo o escrito en un procesador de texto., En muchas empresas actualmente, no es aceptado para nada enviar correo en documentos de word, por razónes de seguridad y compatibilidad., es más tengo años que no hago mis cotizaciones en word, y mucho menos recibir en word por parte de mis clientes, puro adobe acrobat, o escañeo de documentos.

Puede ser que sean estos los ultimos años que se utilice el formato nativo de word (*.doc), para escribir, es un verdadero dolor de cabeza, recibir o tener que abrir un documento hecho en una version más nueva (y menos compatible) en word o excel, solo por segun mucha gente que tiene que estar a la moda de usar programas más nuevos, que en fin para muchos, saben usar lo mismo que con las nuevas versiones., estoy seguro que muchos que usan word 2007 estarian igualmente felices que usar word 97 (solo que esta más feo graficamente).

En realidad no tiene nada mejor frente al odf, y si muchos defectos y problemas.

La unica ventaja es para M$ ya que les permitirá tener atrapados a sus clientes de nuevo. ^^

"Microsoft y otros aducen que la existencia de múltiples estándares es normal en programación y en otras industrias, y que la competencia se traduce en mejores productos. Microsoft defiende que su formato tiene mejores especificaciones y es más útil que el ODF."

Entonces que Microsoft mejor se dedique a mejorar el ODF si le encuentra tantos problemas, bienvenidos son a ayudar a mejorar este estandar aunque si le meten mano por alli que lo mas problable es que le dejen mas bugs jejeje

No sé si MS bloquee el acceso al declararse (si lo hacen) estándar al OXML. De hecho, MS es dueña del FAT32, que lo usan todos los sistemas operativos y dispositivos basados en disco. Ahora, Drogoman, una consulta... ¿si MS es apuntada por el dedo cuando modificó a su antojo al HTML (qué es estándar), si lo hace con el ODF no pasaría lo mismo?

FAT es una basura. Anticuado, poco fiable, poco eficiente y mal diseñado. ^^

Si no fuera por compatibilidad se utilizaria otro.

FAT32 es una basura con un parche para admitir mas capacidad.

Cualquiera puede modificar el formato añadiendo etiquetas propias, pero dejaria de ser odf.

PD: No intentes guardar ficheros demasiado grandes, no admite mas de 4G por fichero. :P

pero FAT y FAT32 son formatos que CASI, sino, todas las typos de memoryas utilizan y no digas que no... o almenos que yo no sepa de alguno que no lo trae y ustedes tenian que ser de espana = no tener dinero y que odian a microsoft, yo prefiero tener mac os x y windows vista ultimate en mi PowerMac

No te confundas, se utilizan porque vienen formateados de fabrica así, y winnt solo entiende dos sistemas de ficheros FAT y NTFS. Pero los win9x/winME solo admiten fat.

Mis memorias estan formateadas en reiserfs o ext2/3. Segun el uso.

ext2/3 cuando quiero utilizarlo con un win, ya que tengo drivers para que win pueda leer ese sistema de ficheros.

Incluso ntfs resulta poco eficiente, se supone que es mejor que fat, pero resulta ser mas lento que este. Podrias argumentar que tiene journalin, pero reiserfs y ext3 tambien lo tienen siendo igual de rapidos que fat.

PD: No confundas decir algo real (FAT es una mierda) con odio a M$. Si conocieras solo la mitad sobre ese sistema de ficheros ni habrias dicho algo así.

Estoy de acuerdo con Ender. FAT es un sistema de arcivos mínimo y muysencillo. Muy práctico cuando los equipos tenían 64Kb de RAM pero totalmente obsoleto actualmente. No hay problema con usarlo en una cámara de fotos porque lo que tiene que hacer es igualmente mínimo. NTFS es algo mejor pero sigue siendo ineficiente: resulta ridículo que Microsoft desupés de tantos años no haya sido capaz de hacer un filesystem que no se fragmente siendo que la técnica para evitar la fragmentaciónse conoce desde hace más de 35 años.

Pero bueno, no debería sorprendernos. Con la chapuza que es Windows Vista se ve claramente que esto no es cosa de dinero sino de métodos. El modelo de desarrollo centralizado (como el de windows) llegó a un límite. No se puede obtener nada mejor de él.

odio a microsoft y windows es una porqueria lo mejor es linux lo hacker usan linux por eso yo uso linux windows es para nenas

nadie dice que FAT sea bueno... simplemente se compara la situación de un estándar en manos de MS...