El enfrentamiento SCO vs linux protagonizó la segunda de las conferencias de UMEET

or su interés, La Flecha recogió dicha conferencia retransmitida a través de IRC en el canal #linux del nodo irc.uninet.edu que les ofrecemos a continuación, a cargo del profesor Horst Von Brand del departamento de informatica de la Universidad Técnica Federico Santa Maria de Chile:

Dr.Von Brand: "Buenos dias/tardes/noches/mañanas a todos. En marzo de este año, la empresa SCO se querelló contra IBM, porque segun ellos "sin el apoyo de IBM Linux era una bicicleta frente al auto de carreras que es UNIX". Eso es mas o menos lo que dijieron.
En detalle, acusan a IBM de haber tomado codigo de UNIX y haberlo pasado ilegalmente a Linux, haciendo que Linux sea un sistema operativo a tomar en serio.
Se daran cuenta que la comunidad Linux se levanto en armas... y la cosa esta que arde.

Antes de comentar sobre el tema legal propiamente tal, y a modo de breve introduccion al tema, un recordatorio de algunas fechas relevantes:

1965 -- Comienza el trabajo en MULTICS, entre MIT, General Electric, y AT&T. Este sistema fue descontinuado recien en 2000.
1969 -- AT&T se retira del proyecto MULTICS. Quedan de vagos un par de dementes, quienes (al no encontrar nada mejor que hacer con su tiempo) confiscan un PDP 7 y comienzan a escribir un sistema operativo para eso: Unics (mas adelante Unics --> Unix)
1978 -- Primer BSD Unix. La U de California, Berkeley, estaba haciendo gran parte del trabajo de invovacion en Unix a estas alturas.
1979 -- AT&T anuncia que comercializara Unix
1991 -- AT&T crea Unix System Labs (USL) como empresa aparte a cargo de Unix.
[Hasta esa epoca, AT&T habia sido un monopolio telefonico, impedido por un arreglo judicial de meterse en otros negocios (p.ej. software). Poco antes, AT&T se dividio en compañias telefonicas zonales, y dejo de ser monopolio]
1992 -- USL inicia juicio contra BSDI (empresa que comercializaba BSD Unix) por violar la licencia de Unix
Se vio involucrada la U de California, Berkeley, por razones mas bien obvias. A su vez, la UCB inicio (contra)juicio a USL por violar la licencia del codigo que AT&T habia integrado a Unix
Notese que la licencia BSD de esa epoca (cambio, pero eso no es relevante ahora) exigia que se agradeciera a la U y a los demas que habian contribuido en la documentacion del codigo. Nada mas; uso comercial, productos derivados de codigo cerradoi, etc estaba permitido.
1993 -- Novell compra USL de AT&T
Octubre 1993 -- Novell transfiere derechos sobre el nombre Unix a X/Open (hoy The Open Group)
1994 -- Los juicios sobre BSD se resuelven por un arreglo extrajudicial, la mayor parte del cual es confidencial hasta hoy.

Lo que se sabe es lo siguiente:
- BSD tuvo que eliminar 4 archivos y algunos cientos de lineas mas del sistema (eran unos 17 mil archivos en total...)
- USL tuvo que reponer las notas de copyright que habian borrado de una _larga_ lista de archivos
- USL pago los costos judiciales de UCB et al
- El juez del caso indico que dudaba mucho que el codigo de Unix pudiera considerarse con derecho de copia

Acá hay que hacer una pequeña salvedad: En USA existe la idea de "dominio publico", lo que esta alli no pertenece a nadie, cualquiera puede tomarlo para lo que desee. Segun al legislacion yanqui hasta el '76 o asi, si algo se publicaba (vale decir, distribuia con nota de "Copyright ...") no podia ser considerado confidencial.
En vista de esto, AT&T decidio _no_ poner Copyright en su codigo... pero al distribuirlo sin esas notas lo "publico", y probablemente quedo en el dominio publico.
Al menos esa fue la opinion (inicial, sin estudio mas detallado, y sin que pueda considerarse un fallo) del juez en este caso.
[No, no entiendo mucho mas que Uds de este enredo, IANAL]
En vista de esta opinion del juez, USL tuvo que retirarse con la cola entre las piernas (ver el resultado practico del cuento).
El resultado es que los *BSD quedaron libres del riesgo de requerir licencia de Unix (originalmente ridiculo para Ues, luego se hizo carisima...)
Notese que Linux comenzo en 1991, y si no hubiese sido por esta escaramuza en las guerras Unicas, jamas hubiese emprendido vuelo el pinguino
Bueno, volvamos al tema.

Noviembre 1995 -- Novell vende UnixWare (su version de Unix, y (parte de) los derechos sobre Unix) a Santa Cruz Operation (SCO viejo)
SCO fue la empresa que porto Unix a PCs para Microsoft, bajo en nombre de Xenix, y luego adquirio los derechos sobre este Unix (bastante primitivo!) de MSFT cuando estos decidieron que Windows la llevaba.
La idea de SCO era completar sus productos, era la empresa lider en Unix en PCs para usos como cajas registradoras y similares (McDonalds lo usa).
Por esas epocas los pitonisos que miraban sus bolas de cristal ya anunciaban que SCO iba a ser la primera victima de Linux...
Agosto 200 -- SCO anuncia que vendera su division Unix a Caldera.
Caldera fue una de las empresas distribuidoras de Linux. Apuntaba a "usos empresariales". La distribucion era bastante decente, solo que Caldera invento un extraño sistema de licencias de uso por usuario, que la hizo bastante impopular.
Caldera consiguio $$$ en la epoca de los .com, y eso le sirvio para financiar la compra de varais cosillas, como la bajo discusion.
La idea era usar los (muy desarrollados) canales de distribucion ed SCO para Caldera Linux.
Tambien ayudaron fuertemente al desarrollo de Linux (p.ej. donando un PC con 2 CPUs a Alan Cox, quien comenzaba a trabajar en SMP)

El problema fue que les iba mal con Linux, y sus mayores entradas venian de su lado SCO... asi que estaban en un lio
SCO no iba a ninguna parte (tenian dos productos, el descendiende de Xenix (util para cajas registradoras...) y UnixWare (Unix hecho y derecho). El primero obsoleto a morir, el segundo obsolescente. Una enorme red de distribucion, y muchisimos clientes con la idea de "if it ain't broke, don't fix it", que no tenian ninguna intencion de migrar a (la cara!) version UnixWare. Entraba $$$, y salia $$$$.
Nunca tuvieron ganancias...

Marzo 2003 -- Caldera inicia juicio a IBM "por haber tomado codigo de Unix y haberlo pasado ilegalmente a Linux", y por "haber hecho esto especificamente para perjudicar a Unix"
Aca se hicieron famosos con los dichos de "Linux == bicicleta, Unix == Formula 1", dijieron que "la tropa de programadores en Internet no pueden crear un sistema opeerativo serio", etc. Obviamente esto encendio algunos animos...
Armaron gran escandalo en los medios con la idea de que Linux les pertenece, y que por tanto cobrarian licencia por el (esta a US$699. apurense que pronto costara el doble!)
La teoria legal tras el cuento es que la licencia original de AT&T especificaba que cualquier cosa desarrollada sobre la base de Unix "debe considerarse de la misma forma que el producto de software original", vale decir, es confidencial.
IBM aporto a Linux cosas que habia desarrollado antes en AIX (JFS, claro que ese codigo tiene una historia interesante tambien).
Ademas, IBM compro a Sequent, de donde aporte teconologia NUMA (Non Uniform Memory Access, basicamente construir maquinas con muchas CPUs cada una de las cuales tiene memoria local (acceso rapido) y puede acceder a las memorias de las demas (acceso lento))
Ademas, Sequent traia una patente para un esquema de acceso concurrente _sin_ locks (los locks son _carisimos_ en maquinas con muchas CPUs, dado que exigen que todas se sincronicen) llamado RCU.Bueno, esto fue desarrollado para Unix/en Unix, y por tanto "confidencial, bajo el control de SCO"

El problema es que IBM (y varios otros) habian negociado agregados a la licencia que los liberaban de estas condiciones (no lo hizo Sequent, y esta la duda de si corren las condiciones IBM o no), ademas que durante el descalabro BSD AT&T indico que la intencion de la licencia _no_ era controlar el trabajo de terceros)
Hubo tambien un proyecto conjunto entre IBM y SCO para portar Unix a ia64 (itanic^Hum). Cuando IBM vio que ia64 no iba a ningun lado, abandono el proyecto. La idea era tomar lo mejor de IBM y SCO, e integrar eso en un producto comun. Segun fuentes anonimas, la mayor parte de lo "mejor" lo puso IBM
Bueno, cuando comenzo este fiasco, las acciones de Caldera se cotizaban a algo de US$ 0.70 (70 centavos).

Chillando en todos los medios de comunicacion de que "Linux es nuestro!" su division SCOsource (== "saquemos $$$ de los derechos de Unix de alguna forma") consiguio vender varias licencias importantes: A MSFT, a Sun Microsystems, y a otras menores.
Las acciones se fueron a las nubes (actualmente estan en US$ 16.algo, llegaron como a US$ 23).
Extraño caso... inician juicio contra IBM, acusan a la comunidad open source toda de pirateria, exigen pago de licencias de uso (lo que es incompatible con GPL!), alegan que GPL es ilegal/inconstitucional, ...
El problema es que hasta el momento no han mostrado mas que una pizca de evidencia creible de codigo mal apropiado. Mientras alegan que "como un millon de lineas de codigo en Linux es mal apropiado".

Lo que mostraron fue una rutina malloc, introducida por SGI para una maquina nbasada en (sorpresa!) ia64, que nunca se vendio. El codigo del caso habia sido eliminado hacia tiempo, por feo. Por lo demas, es una implementacion de un algoritmo publicado por D.E. Knuth en su "Art of Computer Programming" por el '69, y que aparece casi tal cual en el Kernighan y Ritchie "The C Programming Language"... probablemente de dominio publico, no de SCO en todo caso.
Mostraron otro codigo "copiado y modificado para esconder el origen", que fue desarrollado independientemente para Linux basandose en la especificacion para BPF (el sistema de cortafuegos de BSD) por Lawrence Berkeley National Lab, y estando el codigo original bajo licencia BSD... y por tanto Linux pordria haberlo tomado sin mas (y SCO tambien tenia derecho de hacerlo, claro esta). Que lo hayan tomado por codigo de su propiedad muestra que no tienen muy claro lo que es de ellos.

La situacion actual del juicio es que IBM inicio juicio en contra de Caldera por infringir 4 pantentes, y por violar GPL en el codigo entregado por IBM a Linux.
Paralelamente, Red Hat (apestados por que los estaban acusando de pirateria) solicitaron a otra corte que impidiera a SCO seguir con sus ataques, que estan dañando su negocio. Otras jugadas menores fue una solicitud en Alemania que SCO mostrara la evidencia del codigo pirateado, o se desistiera de sus acusaciones publicas. SCO no dio evidencia, elimino las referencias de sus sitios web como solicitado. Pero sin cuidado, quedaron algunas... y tuvieron que pagar una multa.
Las ultimas novedades (5 de diciembre) son que en una presentacion ante el juez este indico a SCO que debia entregar el detalle de sus derechos sobre Linux, indicando exactamente donde estan y en que se basan.

[Ooops... entremedio (mayo) Caldera cambio de nombre a "SCO Group"]

Las solicitudes de informacion de SCO contra IBM fueron negadas, mientras SCO no entregue lo solicitado. Algunos comentarios sobre los participantes:
- SCO es una empresa chica (cuando todo comenzo, su valor en el mercado era de unos 70 millones de dolares). IBM es una empresa enorme (unos 155 mil millones de dolares)
- SCO quiere obtener 3 mil millones (!) por "daños y perjuicios"... en algo que se calcula Novell compro en unos 220 millones de dolares, y Caldera a su vez compro en unos 60... lo que demuestra como se ha desvalorizado por falta de mantencion ese codigo)
- El negocio de IBM es "propiedad intelectual", es la empresa con mas patentes en el mundo. Su negocio depende criticamente de respeto riguroso de los derechos de muchos otros (sus clientes).
- IBM es inmensamente cuidadosa con el manejo de codigo fuente y demas. Comentarios de adentro indican que cualquier codigo liberado hacia OSS pasa por varias revisiones legales.
- IBM es inmenso, tiene grupos separados trabajando en mas o menos las mismas cosas para diversos clientes. Donde esto ocurre, les esta terminantemente prohibido tener contacto con los demas grupos.
- IBM tiene a su haber el grupo de abogados mas expertos en el area
En vista de lo anterior, y considerando que la recomendacion standard de un abogado a alguien en un juicio es que se quede absolutamente callado, mientras SCO se rompe la boca publicamente, podemos especular con los motivos y resultados.
- Parece ser que Caldera/SCO queria armar un gran escandalo, con objeto de que "alguien" (IBM?) comprara la compañia para callarlos.
- Al inesperado aumento de las acciones de SCO favorece grandemente a sus ejecutivos. Pero el escandalo publico solo perjudica su caso judicial...
- Para IBM es importante acabar totalmente con las acusasciones de deshonestidad. Se les va el pellejo en ello. Luego, no piensan comprar SCO, sino dejar un crater donde solia estar (Curiosamente, "Caldera" es el nombre geologico para un tipo de crater de volcan ;-)

- MSFT obviamente se soba las manos con cualquier cosa que dañe al archi-rival Linux.

- Sun es un caso... segun las proyecciones, Solaris (el Unix de Sun) sera la siguiente victima de Linux. Despues AIX (IBM), HP-UX, ... Claro que IBM se redefinio, y esta OK con usar Linux y construir sobre el, Sun no. Ergo, Sun con su jueguito esquizofrenico: Apoya a David Miller al portar Linux a SPARC,Compra StarOffice y crea OpenOffice, pero por otro lado dice que Linux no sirve... y despues saca su distribucion de Linux, y hace gran negocio e
n China. Etc. En que terminara todo esto?
No hay evidencia alguna que indique que SCO tenga razon. IBM es una maquina de moler carne, y la pusieron en movimiento. Todo me indica que SCO sera borrado del mapa. Es esto bueno para Linux, GPL, y OSS en general?

Claro que este resultado seria el mejor. Pero hay que recordar que IBM es una empresa orientada a ganar $$$, no hace esto por buen corazon, sino por conveniencia. Puntualmente tenemos objetivos comunes. Y si ganara SCO?

Dudo mucho que el codigo del caso sea el "mas de un millon de lineas" que alegan. De haber codigo ilegalmente en Linux, sera eliminado mas o menos rapidamente. De no ser posible, estan los "BSD, o el (mitologico) Hurd. SCO no sacara un centavo de esto.
Por lo demas, si IBM paga por sus malas acciones (de haberlas), no tienen derecho de cobrar nuevamente a los usuarios.
SCO alega que se apropiaron y divulgaron "secretos tecnicos", y en tal caso, si se divulgaron ya no son secretos y no tienen proteccion legal.
Ahora estan hablando de reabrir los casos BSD... aunque han dicho muchas cosas. Mientras no vea los documentso en la corte, no lo creere.
Bueno, para cerrar, algunas URLs para quienes _aun_ no esten hasta las orejas con el temita.

Detalle de los aspectos legales: <http://www.groklaw.net>

Un resumen mas o menos actualizado (y organizado!) <hhtp://sco.iwethey.org>

Noticias relevantes, semana a semana, como siempre en <http://www.lwn.net>

Gracias por su atención".