Crecen los ciberataques por motivos políticos

ucedió hace un año, cuando el gobierno de Estonia retiró la estatua del Soldado Soviético Desconocido y las protestas rusas saturaron las redes estonianas. La llaman la primera guerra de Internet y, también, el resurgimiento del "hacktivismo", una práctica nacida en los 90 que significa "usar la tecnología para conseguir un objetivo político".

El consultor independiente Dancho Danchev prefiere hablar de "guerrilla de la información del pueblo, cuyos ordenadores se convierten en estaciones de bombardeo en nombre de 'introduzca su causa'". Pone como ejemplo los ataques turcos a miles de sitios suecos por una caricatura de Mahoma, o las contiendas entre Israel y Palestina, donde se reparten "kits" para asaltar sitios de ambos bandos.

Pero la guerra de Estonia marcó una importante diferencia: de los ataques de internautas concienciados que ejercían su derecho a la ciberpataleta se pasó a grupos organizados, casi militares, con oscuros intereses y procedencias, cuyas "botnets" (redes de ordenadores infectados bajo su control) bombardearon sin piedad al adversario.

Lo cuenta el experto en seguridad Gadi Evron en uno de los pocos análisis públicos sobre los incidentes, publicado recientemente. Según Evron, fue "una operación a gran escala muy bien planeada en línea. Días antes, los foros rusos bullían con los preparativos, publicaban listas de objetivos e instrucciones tan simples que cualquier internauta sabría seguirlas".

Los ataques empezaron el 26 de abril contra oficinas gubernamentales. Al día siguiente se habían extendido a otros sitios, incluidos bancos, agencias de noticias y escuelas. "Aunque nuestros sistemas no pudieron demostrar la fuente de los ataques, es indiscutible que los foros y blogs rusos fueron los responsables", asegura.

Los intentos de defensa de Estonia contra el enemigo exterior fueron desactivados con una ingeniosa táctica, explica el experto: "Infectaron ordenadores de ciudadanos de Estonia, con los que crearon "botnets" que lanzaron contra nuestras redes". Así, eran las propias máquinas del país quienes lo atacaban.

Esto demuestra, según Evron, que después de los primeros ataques de los internautas rusos, "jugadores más experimentados entraron en la contienda". El gobierno ruso no sancionó públicamente la protesta hasta tres semanas después. Y Evron se pregunta: "¿Un ataque por Internet debería garantizar una reacción de la OTAN? ¿Qué derecho tiene un país a la autodefensa en caso de ciberguerra?".

Otros casos ocurridos en los últimos meses piden también respuestas. A principios de 2008, Arbor Networks denunciaba el uso de "botnets" en un bombardeo de varios días contra webs del candidato a primer ministro de Ucrania, Victor Yanukovych, y otro contra sitios del partido "La Otra Rusia", durante las elecciones rusas.

En marzo, el portal oficial del Gobierno Tibetano en el exilio caía bajo un ataque parecido. La empresa F-Secure avisaba: "Alguien está mandando correos con virus para infectar los ordenadores de grupos pro-Tibet y espiarles". La Red de Apoyo a Tibet denunciaba: "Quien sea que lo esté perpetrando, lo hace a tiempo completo".

El 20 de abril, la web de la cadena CNN desaparecía durante tres horas por un ataque organizado desde blogs chinos, que criticaban el tratamiento dado a los sucesos en Tibet. Sitios como anti-cnn.com y hackcnn.com distribuían programas que realizaban automáticamente el bombardeo.

Mientras, en los Balcanes, grupos pro-Kosovo asaltaban masivamente sitios web para poner en ellos propaganda. Grupos pro-Serbia hacían lo mismo contra sitios albanos, publicitando listas de webs vulnerables de aquel país, como el Banco de Tirana o el Partido Socialdemócrata, y "kits" para asaltarlas.

A finales de abril, el sitio de Radio Liberty en Bielorrusia caía bajo un ataque que se expandía en pocas horas a otras sedes de esta radio en Europa del Este y Asia. El motivo: la retransmisión de una manifestación de la oposición bielorrusa. Ha habido más casos pero, afirma el SANS Institute, "no se han dado aún a conocer para no entorpecer las investigaciones".

La mayoría de incidentes proceden de ordenadores rusos y chinos pero, dada la naturaleza de Internet, es muy difícil determinar su auténtico origen. Aún así, en los últimos meses los gobiernos de Bélgica, Alemania, Gran Bretaña, India y EEUU han denunciado públicamente a China por ataques a sus redes. El gobierno chino lo niega, aduciendo que no puede controlar a los atacantes.

Manel Medina, director del equipo de seguridad esCERT, apostilla: "Los ataques políticos los hacen políticos, sea en activo, desde la oposición o la clandestinidad. Y los políticos con más recursos económicos son siempre los que están en activo, es decir, los gobiernos".

Según Medina, "la Comisión Europea está alineando todas sus fuerzas de respuesta a incidentes de este tipo y la protección de las infraestructuras críticas es uno de los temas estrella". España y otros seis países de la OTAN están creando en Estonia un Centro de Excelencia en Ciberdefensa. Y el gobierno de EEUU acaba de presentar su Iniciativa para la Seguridad Cibernética Nacional, con un presupuesto de 11.000 millones de euros.

Se llama "cracktivismo"

Las dos formas de acción política más común en Internet son los bombardeos y el asalto de webs. En el hacktivismo clásico, estas webs se atacaban de forma selectiva hasta que llegó la moda del "mass web defacement": entrar directamente en los servidores que las alojan y asaltar decenas o cientos de una tacada, para dejar en todas el mismo mensaje de protesta.

Buscando la misma rapidez y eficacia, los bombardeos desde "botnets" han sustituido a las manifestaciones virtuales de los 90: "Con programas muy sencillos, utilizables desde cualquier ordenador personal, el hacktivista realizaba continuas peticiones a una misma página web. Era similar a congregar en la puerta de un banco a 200.000 personas", explica el hacktivista Pablo Garaizar.

Aunque aquellas manifestaciones puedan verse como bombardeos, Garaizar aclara: "No eran más que sentadas virtuales hechas con medios tecnológicos sencillos, al alcance de cualquiera que desease sumarse. Sus razones y modos están muy lejos de las "botnets" de las cibermafias, cuyo abuso destruye la libertad de la red y propicia la adopción de medidas cada vez más restrictivas".

Manel Medina puntualiza: "Se puede cortar una carretera con un camión o con personas sentadas en el asfalto, pero el resultado es el mismo: que usuarios legítimos de la infraestructura no la podrán usar, con lo que estamos dañando a los ciudadanos y no al portal, que incluso puede salir beneficiado, desarrollando en el futuro mejores mecanismos de seguridad".

Medina propone distinguir dos corrientes de activismo cibernético: "Los pacifistas, con acciones controladas "manualmente", y los guerrilleros, con acciones realizadas por comandos autónomos ("bots") potencialmente incontrolables. Estos podrían llamarse "cracktivistas" y usarían "armas de destrucción masiva"".

Garaizar añade a esta distinción: "Los hacktivistas no pretenden vencer, sino convencer, se centran en la batalla ideológica, su objetivo no es tumbar un servidor sino llegar a las mentes de quienes asisten a sus acciones. El cracktivista utiliza a las personas y sus ordenadores como meros fines para incrementar su poder e imponer sus criterios".