La publicación inglesa "The Register" publica un informe donde se analiza el modelo de seguridad utilizado por Windows y Linux, intentando determinar las diferencias entre ambos. Se trata de un intento de sistematizar los puntos fuertes y débiles de cada entorno y, con esta información, intentar extraer unas conclusiones.
na discusión recurrente en los últimos meses trata sobre que es
más seguro, si el software propietario o el software de código
abierto. Los defensores del primero defienden que la disponibilidad
del código fuente abre la posibilidad que los atacantes descubran
nuevas vulnerabilidades. Por su parte, los defensores del software
de código abierto afirman que justamente
la disponibilidad del código es la mejor receta para evitar los
problemas de seguridad.
Se trata de una discusión en la que habitualmente se suelen
utilizar, por ambos lados, argumentos que huyen de los datos
empíricos y demostrables. Generalmente se utilizan argumentaciones
de carácter sentimental y apreciaciones subjetivas, que poco ayudan
a mantener un debate sosegado y que realmente permita extraer
conclusiones.
El informe, "Security Report: Windows vs Linux" empieza
con el análisis de tres mitos frecuentemente utilizados en
cualquier discusión donde se compara la seguridad de Windows y
Linux.
El primer mito es que Windows es objeto de más
ataques y es víctima de la acción de más virus y gusanos debido a
su posición dominante en el mercado. Dado que Windows es la
plataforma dominante, los autores de ataques y virus tienen
preferencia por esta plataforma. El informe rebate este mito a
partir de dos datos empíricos: Linux es una plataforma muy popular
a nivel de servidor Web y los datos recogidos por Netcraft
demuestran que máquinas ejecutando software de código abierto no
son reiniciadas con frecuencia.
El segundo mito se refiere a que la disponibilidad
del código fuente abre la posibilidad a descubrir más fácilmente
las vulnerabilidades. Este argumento se rebate a partir de la
enorme cantidad de gusanos y virus que sacan provecho de
vulnerabilidades de Windows, lo que viene a demostrar que la
disponibilidad del código fuente no es un factor clave para
detectar la existencia de problemas de seguridad.
El tercer mito rebatido son las estadísticas que
demuestran la existencia de menos problemas de seguridad críticos
en la plataforma Windows con respecto a Linux. En el informe se
facilitan datos que demuestran como muchas de estas estadísticas
son confeccionadas a medida y se basan en datos parciales, que
difícilmente se pueden extrapolar a las conclusiones que a veces se
extraen de los mismos.
La segunda parte del estudio compara el diseño de Linux y Windows,
analizando las implicaciones que tienen las mismas en lo relativo a
la seguridad. Así se compara el diseño monolítico de Windows contra
el diseño modular de Linux (no se refiere al núcleo del sistema
operativo, sino al conjunto del sistema operativo), el origen del
código, las limitaciones del modelo de llamadas de procedimiento
remoto y la diferencia de orientación de los ambos productos.
En la tercera parte se analizan las métricas utilizadas para la
medición del nivel de seguridad y la dificultad que supone la
interpretación de los datos reflejados por las mismas.
Cuando se mide el nivel de seguridad no sólo deben considerarse
factores puramente numéricos, como son el número de
vulnerabilidades sino que otros elementos tienen una importancia
igual o superior: la exposición potencial a la vulnerabilidad, la
facilidad con la que las vulnerabilidades pueden ser utilizadas en
ataques, el daño provocado como consecuencia de un ataque. La unión
de estos factores permite identificar un nivel de riesgo.
Con todas estas consideraciones, el informe realiza una comparativa
de los últimos cuarenta parches y actualizaciones de Windows Server
2003 y Red Hat Enterprirse Linux AS v3.0. Se realiza una tabulación
en la que se aplican las métricas definidas, de forma que para cada
vulnerabilidad se puede identificar el nivel de riesgo global.
También se facilitan datos obtenidos a partir de la valoración
global de impacto que aplica el CERT a cada una de las
vulnerabilidades que se publican.
Conclusiones
Aplican las métricas definidas por "The Register", el
impacto de las vulnerabilidades y actualizaciones es mucho más
importante en Windows Server 2003. Aproximadamente la mitad de las
actualizaciones de Microsoft son consideradas como críticas (y
muchas de las que no tienen esta consideración es debido a la
configuración particular de Internet Explorer y Outlook Express,
que son difícilmente utilizables en su configuración por
defecto).
En cambio, aplicando la valoración que añade el CERT en sus
estadísticas se puede considerar la existencia de un "empate
tácito" en el nivel de seguridad de Windows Server 2003 y Red
Hat Linux Enterprise Linux AS v3.0, con una valoración ligeramente
favorable a Windows.
Más
Información:
Windows vs Linux: The Real Facts
www.theregister.co.uk/2004/10/22/linux_v_windows_security/
www.theregister.co.uk/security/security_report_windows_vs_linux/
www.theregister.co.uk/2004/10/22/security_report_windows_vs_linux.pdf
Si quieres recibir cada semana las noticias más interesantes suscríbete a nuestro boletín.
Los dos son buenos yo usare Linux cuando tenga mi PC personal, por el momento tengo una que es d emis hermanos y no quieren ni de chistes probar Linux, asi que espero probar suerte luego...
no!! que pongan cosas mas producticas que eso no sirve o mas bien por que no complementan este texto con la seguridad que debe tener con cada uno
uhmm creo q la mayoria insulta a uno y a otro solo por tener una diferente forma de pensar.
yo uso windows y cuando jodo el SO lo reparo desde dos; instalo y desinstalo programas... tmb uso linux cuando jodo mi pc recurro a las imagenes de partimage por que para reparar linux es una mierda instalar puede ser facil pero desinstalar no, encima tienes algunas herramientas q en ves de reparar el SO lo malogran como la herramienta de limpieza esa q dice que te deja como nueva el linux... eso ya es otra historia quizas para programadores se les haga facil pero para usuarios comunes como yo le encontramos muchas cosas q no se pueden hacer en linux
linus es el futuroooooooo
ola