Los ciudadanos de Jun dispondrán de móviles con DNI electrónico integrado e internet a 15 megabytes

Es bien conocido que las dos preocupaciones fundamentales (¿únicas?) de nuestro Ayuntamiento parecen ser (1) que no quede un centímetro cuadrado de terreno municipal sin ser ocupado por una vivienda, más o menos inteligente, pero casi siempre desprovista de los servicios comunes más elementales, y (2) usar a Jun y los juneros como un laboratorio y unos conejillos de Indias, respectivamente, para unos experimentos más o menos aparatosos, muy “mediáticos”, pero de dudosa utilidad, sobre ciber- o teledemocracia.

IU nunca se ha opuesto a las nuevas tecnologías, entre otras cosas, porque no vive de espaldas a la realidad y considera que pueden, si se aplican con rigor y seriedad ser muy útiles. En lo que discrepamos con el actual equipo de gobierno municipal es en la prioridad que éste les adjudica en detrimento de otras necesidades más generales y de todos bien conocidas.

El uso/abuso de estos experimentos se hace bajo el pretexto de la instauración de una ”democracia participativa”, como si el modelo actualmente imperante en el resto del país, el de la “democracia representativa” no fuera suficiente para Jun. De nuevo, estamos de acuerdo en que una verdadera democracia participativa podría significar un avance importante hacia un verdadero gobierno del “pueblo por el pueblo”, pero lo que no creemos es que con tanto experimento se haya avanzado o se esté avanzando en ese sentido. Y no lo decimos nosotros solos, sino que creemos que es un sentimiento bastante generalizado entre los ciudadanos de Jun que miran con escepticismo, tanto experimento pionero y tanta “genialidad”. Pero es que, además, expertos en el tema que han visitado Jun y asistido a alguno de estos experimentos, en lugar de maravillarse, obtienen impresiones y escriben informes bastante contrarios al tono general de triunfalismo que trata de vender nuestro actual alcalde.

1) Sobre uno de los “pilares” de la teledemocracia: el envío de sugerencias/mensajes electrónicos a los plenos a través del portal de teledemocracia del Ayuntamiento:

Ramos y Carrracedo, de la Universidad Complutense de Madrid, presentaron al “II Congreso On-Line del Observatorio de la Cibersociedad” una comunicación con el título “Navegando por una metáfora. Redes y participación en el municipio de Jun” (ver texto completo en www.monografias.com/trabajos32/redes-participaci...

He aquí, algunas conclusiones del mismo:

“… existen dudas sobre …si son tenidos en cuenta o no”; “… se echan en falta mecanismos telemáticos de seguridad que garanticen … la seguridad y privacidad del proceso…”; “…otro de los requisitos esenciales para hablar de democracia participativa, que es la existencia de una gran transparencia en las decisiones que se toman, no se cumple”.

“las cifras de personas que han hecho uso de estos mecanismos es escasa, 9-10%, mientras que la cifra de quienes lo hacen habitualmente es … de sólo un 2%”; “… el 70% de la población no conoce a nadie que haya hecho uso de este mecanismo”; “el mecanismo no cuenta con legitimidad suficiente dado que el índice de respuesta a los correos no suele ser muy amplio…”; “el porcentaje de correos no respondidos fue[en alguna ocasión] mayor del 70%”

“…transparencia…no queda claro el mecanismo por el que los correos son leídos en el pleno…”; “…se constata que es la persona del primer teniente de Alcalde (actual Alcalde, añadimos nosotros) quien…selecciona los correos que han de ser leídos… tras recibirlos personalmente en su correo electrónico … y presentarlos desde su propio portátil…”; “este mecanismo innovador de participación ciudadana pueda verse afectado por una ordenación partidista …lo que deviene en una merma de la potencialidad de dicha herramienta”.

“…la teledemocracia puede ser…interesante, pero cuando previamente a las consultas, sean democrático-participativas las formas de elaboración de las preguntas.”, “… en el caso de la localidad de Jun, el problema principal es que no existen dichas “consultas””.

2) Sobre la experiencia de voto electrónico (14 de marzo de 2004)

El Observatorio del Voto Electrónico (OVE), por medio de Barral i Esteve, de la Universidad de León, emite un Informe (2004, www.votobit.org/misiones/pruebas/informes.html)) sobre aquella experiencia.

- El citado Observatorio critica fuertemente, en otros escritos, el procedimiento que utiliza la empresa INDRA, la misma que participó en el experimento de Jun, hasta el punto de tener previsto dirigirse seriamente a la “Junta Electoral Central para invalidar a todos los efectos la prueba de voto por Internet” efectuada por la mencionada empresa con motivo del referéndum sobre la Constitución Europea, prueba que consideró “un rotundo fracaso”.

- Con respecto a la experiencia de Jun, el proceso, en el que participó apenas un 34 % del total de electores censados, resultó farragoso, entre otras cosas, por la necesidad de configurar previamente muchos de los ordenadores de casa para poder acceder al sistema o constatar que el sistema exigía un cierto nivel de alfabetización digital previo que, desgraciadamente, no todos los interesados en este sistema de votación tenía.

- El proceso presentaba pocas o nulas garantías de privacidad del voto (así, por ejemplo, en la “carpa” instalada al efecto, el personal técnico asesor, en su afán de ayudar a los votantes, tecleaba personalmente el código privado de los mismos que se lo pedían e incluso iban más allá; la “urna digital” fue cerrada por dicho personal técnico y no por los miembros de la Mesa Electoral que, al parecer, tampoco intervinieron en el traslado de los votos desde el servidor de votación al de recuento, una etapa crítica para garantizar la limpieza del proceso.

- Además, no se expidieron comprobantes de haber realizado el voto, el escrutinio se retrasó, cuando una de las principales ventajas de este sistema sería la inmediatez del mismo; como caso algo chusco cabría citar que uno de los miembros de la Mesa no fue reconocido por el “sistema”, etc., etc.

En definitiva, puestas así las cosas, la Junta de Andalucía, creemos que con buen criterio, ni siquiera consideró oportuno publicar los resultados desglosados por candidaturas, pese a disponer de ellos.

En palabras de los autores “… hemos querido en todo momento dejar constancia de que las infraestructuras de voto electrónico conviene tomárselas muy en serio y que necesitan, en todos los casos, de un sesudo escrutinio. Están en juego derechos y libertades (A. Yuste, OVE). En nuestra interpretación: más vale hacerlo bien aunque no seamos los primeros del mundo en hacerlo.

En resumen, pese al empeño de nuestro Ayuntamiento (o quizá sólo de nuestro Alcalde), ni la teledemocracia, tal como se practica en Jun, es garantía de democracia participativa (de hecho ni siquiera algo tan sencillo como tener en cuenta algunas de las numerosas mociones presentadas por la oposición que son rechazadas, e incluso despreciadas, por el simple hecho de venir de la oposición), ni, hoy por hoy, ni a corto plazo, disponemos de un sistema fiable de voto electrónico, algo que tardará en generalizarse más tiempo del que a nuestro Alcalde gustaría. Así que, mucho nos tememos, que éste tendrá que buscarse argumentos más sólidos para seguir siendo un “media superstar”.

IU denuncia que el 'comenta-voto' de Jun "carece de transparencia y credibilidad"

El portavoz municipal en la localidad metropolitana asegura que "es impensable que se tomen decisiones que afectan al pueblo sin que sea necesario siquiera para votar el DNI o el certificado digital". Acusa además al alcalde, José Antonio Rodríguez Salas, de votar varias veces en las consultas abiertas en su blog.

granadahoy.com | Actualizado 26.01.2009 - 10:48

3 comentarios 11 votos Izquierda Unida ha denunciado públicamente la falta de transparencia y credibilidad del Ayuntamiento de Jun por la toma de decisiones en el municipio basándose en el sistema del 'comenta-voto' por el que se han tomado decisiones como la supresión del alumbrado navideño para contratar parados o en qué invertir los fondos estatales destinados al municipio.

“Desde IU cremos que para que haya una verdadera representación del municipio se han de establecer mecanismos de participación no solo telemáticos, sino también a través de votos presenciales para poner en igualdad de condiciones a personas que por las razones que sea no tienen acceso a la red, de lo contrario se les está privando del derecho a voto que tienen como cualquier otro vecino en un estado de derecho” afirma el portavoz municipal Francisco Barros, quien añade que “las diferencias existentes con el equipo de gobierno son en el sistema instaurado por este ayuntamiento Comenta-Votos, es decir, votar sobre cualquier cuestión a través del blog del Sr. alcalde.

Según ha explicado en un comunicado la coalición de izquierdas, "todo proceso electoral o de consulta exige un mínimo de garantías, como control por parte de los diferentes grupos políticos o una representación ciudadana. En un estado de derecho, democrático como es España, es impensable que ningún político utilizando una encuesta realizada a través de un blog personal, sin que sea necesario firma o certificado digital o DNI o cualquier otro medio que legitime la credibilidad del que emite ese voto-encuesta, decida gastar el dinero público o tomar decisiones amparándose en este sistema”, ha asegurado Barros.

La arupación de izquierdas incide en la importancia que puede tener la consulta a la ciudadanía estas cuestiones, aunque exige las garantías necesarias.

Según la denuncia pública de IU, el pasado día 16 de diciembre, los vecinos recibieron una circular en la que decía textualmente “Hemos recibido 777.000 euros para combatir el desempleo en Jun, hasta el próximo jueves día 18 de diciembre a las doce de la mañana, se pueden hacer propuestas en el blog del alcalde sobre los proyectos que te gustaría que se pudieran ejecutar en tu municipio por orden de prioridades”.

El día 18 del mismo mes, IU asegura haber registrado un escrito en el Ayuntamiento expresando que no nos parece serio que se pregunte algo de tal envergadura dando un plazo tan corto, máxime cuando la alcaldía disponía de estos datos hace ya bastante tiempo. Como que tampoco es serio que este tipo de consultas se hagan a través del blog del alcalde sin ningún tipo de control por parte de la oposición o cualquier otro organismo, por lo que carece de toda credibilidad y transparencia” asevera Barros.

Asimismo “durante el proceso de esta consulta, hemos podido comprobar una serie de contradicciones, el día 12 de diciembre (16 en la circular) se propone votar sobre el destino de las ayudas al empleo del Gobierno Central y Junta de Andalucía, cuando desde el 31 de diciembre ya se presentó el Plan de Reactivación Económica de Jun con las partidas presupuestarias ya asignadas.

El día 8 de enero de 2009, siempre según la denuncia de Izquierda Unida, la Junta de Gobierno Local aprueba el Plan PROTEJA y se propone una nueva votación siguiendo el mismo sistema para la ayuda del gobierno central (420.000 euros), algo que en teoría ya se había votado en la 1ª propuesta, por lo que se propone votar dos veces por el mismo concepto.

Además "hemos observado una serie de irregularidades en el proceso de votación tales como que el propio alcalde vote dos veces, que se admitan votos fuera del plazo establecido, o se contabilicen como voto los comentarios”. “Si contamos los votos que salen publicados en el Blog del Alcalde, 116 en la 1ª propuesta y 219 en la 2ª, las cuentas no nos salen, por parte del equipo de gobierno se vende un alto índice de participación a la prensa, 1.732 vecinos, cuando según el Blog participaron tan solo 335 sumando las dos propuestas, ¿donde está los votos que faltan?” cocluye el edil, que afirma “en definitiva creemos que el Sr. alcalde busca de nuevo el impacto mediático con este tipo de noticias para seguir estando presente en los Medios, más que conocer la verdadera opinión de sus vecinos”.