Encuentran fallos en el software de voto electrónico en Estados Unidos

n ellos se demuestra que el "software" de Diebold, usado en las elecciones que dieron la victoria a Bush y Schwazeneger, tenía agujeros que permitían cambiar los votos.

En marzo, alguien se introdujo en los servidores de la compañía norteamericana de sistemas de votación electrónica, Diebold Elections Systems, y copió 1,8 gigabits de datos, la mayoría correo electrónico desde 1999 y documentos internos. Diebold suministra máquinas de votación electrónica a 37 estados y tiene repartidas más de 50.000 terminales por el país. Los documentos demostraban que la empresa conocía los graves errores de seguridad en sus programas, que podían provocar fraude, como la posibilidad de cambiar votos sin dejar rastro o la instalación de programas no certificados por las autoridades electorales.

En agosto, el hacker envió los documentos a diversos activistas, que los publicaron en sus "weblogs". Pronto, otras webs replicaron el contenido, la mayoría en universidades estadounidenses, desde Hardvard hasta el Bronx, pero también Australia, Canadá o Italia. Diebold les mandó avisos legales para que retirasen los documentos, amparándose en la ley de derechos de autor Digital Millenium Copyright Act (DMCA). Capitaneados por el grupo de estudiantes "Why War?", del Swarthmore College de Pennsylvania, los activistas iniciaron entonces una campaña de desobediencia civil electrónica, negándose a retirar el material.

Según los estudiantes, "no podemos permitir la supresión de evidencias que prueban que una máquina Diebold registró 16.022 votos negativos para Al Gore en Florida, durante las elecciones presidenciales del 2000. Tampoco que el CEO de esta compañía ha dado 9.965 dólares a Bush y el partido republicano desde el 2001. Ni que Diebold se esté preparando para contar los votos de las presidenciales del próximo año. Están usando la ley del "copyright" para suprimir una información que necesita ser hecha pública".

Diebold envió también un aviso legal al proveedor Online Policy Group, para que uno de sus usuarios, el San Francisco Indymedia, retirase enlaces hacia los documentos. Este ISP, sin ánimo de lucro, está ligado a la Electronic Frontier Foundation (EFF), que salió en su defensa. La EFF y la Stanford Law School han pedido una orden judicial para que Diebold deje de enviar amenazas. Según los abogados de la EFF, "las exigencias abusivas del "copyright" no pueden silenciar el debate público sobre la seguridad del voto electrónico. Estos documentos son del dominio público, por su importancia en este debate. Además, defendemos el derecho de los usuarios a enlazar con información que es crítica".

Diebold ha hecho pocas declaraciones sobre el tema: que sus amenazas no significan que los documentos sean auténticos y que algunos pueden haber sido alterados, después de robados. Un ex-trabajador de la compañía ha desvelado, por su parte, que Diebold instaló, el año pasado, tres programas no certificados en 22.000 máquinas, vendidas al estado de Georgia por 56 millones.

Las consecuencias no se han hecho esperar: Marc Carrel, de la secretaría de estado de California, ha anunciado que retrasará la certificación de los productos de Diebold para las elecciones de 2004, hasta que no se haga una investigación. Según Carrel, Diebold instaló programas sin certificar en 4.000 máquinas de voto electrónico del condado de Alameda, usadas en las elecciones que dieron la victoria a Arnold Schwazeneger. Otro condado californiano, San Diego, se encuentra en estos momentos negociando la compra de 10.000 máquinas Diebold.

En Maryland, los demócratas han pedido una auditoría independiente a las máquinas Diebold que su estado acaba de comprar. Los demócratas no se fían de los informes de la auditora Science Application International Corp (SAIC): en julio, un estudio de dos universidades avisaba a las autoridades de Maryland de serias debilidades en el sistema de voto de Diebold. Se pidieron explicaciones a SAIC, quien replicó que los científicos no entendían el sistema. En Europa, se ha creado una plataforma para exigir la fiabilidad del voto electrónico.