- e-Administración
- Del mismo autor
-
Reflexiones en torno a la democracia electrónica
05 Oct 2006 | Alberto Abella
Para valor el de la constitución de 1812.
Reto al lector a imaginarse entre los ponentes de las cortes que elaboraron la constitución de Cádiz en 1812. Imagínense Vd una España con caminos, que no carreteras, sin trenes en el país (Mataró-Barcelona en 1848), ni teléfono (Bell y Meucci 1876), sin emisoras de radio (popov, 1895), sin televisión (paul nipkow 1884) y con periódicos de alcance reducido. Y por supuesto sin coches (Benz 1895) o camiones y por supuesto sin fotocopiadoras (Xerox 1960), ni bolígrafos, ni ordenadores electrónicos. Y en esa época estas cortes proponen que el pueblo pueda votar universalmente.
Además del reto del cambio político, ¿Se puede imaginar el lector el problema logístico?. Sin embargo por entonces los países de nuestro entorno adoptaron democracias donde la participación de 'todos' cada cierto número de años fue posible.
¿Participación ciudadana posible?
La situación actual (22 de los 25 países más ricos cuentan con una democracia) parece indicar que una mayor participación del ciudadano genera a medio y largo plazo mayor prosperidad para los países.
¿Podríamos extender este razonamiento y abrir la posibilidad de una participación directa más intensa del ciudadano? Desde el punto de vista logístico, sería mucho más fácil que la puesta en práctica de la constitución del 1812.
¿Sería posible conformar un sistema de gobierno que recogiera de forma directa el sentir ciudadano y no a través de unos representantes que rinden pleitesía no sólo a su electorado sino a organizaciones políticas, empresariales, lobbies y otros mecanismos de presión?
¿Podríamos crear una forma de gobierno donde una parte de las leyes fueran sistemáticamente aprobadas por los ciudadanos y no por unos representantes?
Iniciando el camino
Continuando con este ejercicio intelectual ¿Que haría falta ? Necesitaríamos una ciudadanía mayormente informada de las propuestas a votar. Para ello el acceso universal y gratuito a las redes de información sería una necesidad. ¿Factible? Desde luego y necesario ya hoy en día.
Haría falta un mecanismo de voto más ágil que la actual papeleta de papel y un censo más actualizado de las personas. ¿Factible? Con una implantación generalizada del DNI electrónico desde luego.
¿Quien podría presentar propuestas? Hoy en día un diputado de Soria es elegido por unos de 20.000 votantes, un senador de la gomera unos 7000. Pongamos, entonces 50.000 o 100.000 firmas para garantizar una adecuada representación o el límite que de forma práctica se elija.
Haría falta unas 'agrupaciones' de ciudadanos que crearan estas propuestas de ley. Si actualmente existen los partidos políticos me consta que estas surgirían de igual manera.
Etc, etc, animo al lector a que incluya en sus comentarios otros puntos necesarios y opuestos para la puesta en marcha.
Sería necesarias unas garantías de la adecuación a derecho, y la realización de enmiendas a las propuestas pero para eso seguiría funcionando el poder jurídico y una cámara de representantes, pero cuyo resultado ha de validar los ciudadanos y no la propia cámara. Y el poder ejecutivo se dedicaría a la puesta en práctica de las leyes aprobadas y al desarrollo del resto de legislación el ejecutivo.
¿Querría la ciudadanía participar en esta labor?
¿Aburriría a los ciudadanos esta participación?, Creo que en absoluto, ya que podría ser un tema de conversación tan habitual como lo es hoy la liga de fútbol. Frente a ¿Con quien juega mi equipo este fin de semana? vendría algo como ¿Que votamos la próxima semana?, en lugar de ¿Tú de que equipo eres?, pues yo del atlético y del Cádiz podríamos oir algo como ¿Tu en que agrupación de propuestas estás? pues yo en la de los divorciados empresarios y en la de los jóvenes sin vivienda, y finalmente como alternativa al quien marcó el último gol el domingo tendríamos ¿Quien presenta la próxima ley en el 'foro'?( El 'foro' sustituiría al parlamento actual)
Realidad o hipótesis
Esta humilde propuesta no es más que intentar poner en una realidad imaginaria fenómenos que gracias a las nuevas tecnologías están cambiando nuestro mundo y nuestras formas de gobierno. Ejemplos como los SMS del 13-M, el caso de Amina Lawal, el rechazo a las directivas sobre patentes de software gracias a la movilización online, las 650.000 firmas contra el canon digital en España, etc no hacen sino reflejar que las tecnologías de la comunicación ya están iniciando este cambio. Y que más pronto que tarde se harán su hueco en nuestro ordenamiento político.
No hablamos de política ficción. No me cabe duda de que los ciudadanos en mayor medida participarían en la elaboración de las leyes, en especial de aquellas que afectaran a su bolsillo. Y de lo único que estoy seguro que las mayores críticas a siquiera plantear este tipo de organización vendrían de la actual clase política que perdería buena parte de su sentido y de su poder.
Conclusiones
En cualquier caso, es palpable el hecho de que la disponibilidad de la tecnología abre la puerta a una popularización del poder social y político. Este poder es actualmente monopolizado por una clase política que pierde representatividad como refleja la abstención en las elecciones y la aparición de partidos antisistema. En una sociedad como la española actual con tasas de analfabetismo por debajo del 4%, con un 70% de estudiantes que acaban la educación secundaria y con un 38% de titulados universitarios no debe darnos miedo una baja participación. La garantía de un futuro más próspero esta a un click de ratón.
- Comentarios
- Publicidad
-
Apufff…
Lamento discrepar, pero creo que las hipótesis que se plantean en este artículo son inviables (al menos en su desarrollo actual) y obvian ciertos principios básicos que determinan el funcionamiento de cualquier sistema político factible –Nota: el anarquismo como sistema no es funcional, ergo no lo incluyo cuando hago referencia a los susodichos principios básicos-.
Vayamos por partes.
Todo sistema de organización social, hasta la fecha, necesita de ciertos elementos que, por una parte, cohesionen y, por otra, coordinen los diferentes elementos que constituyen una sociedad. Entre otros muchos, y destacados aquí sólo en cuanto atañen específicamente a los errores que yo observo en la argumentación superior, podríamos citar la necesidad de
- un grupo ejecutivo (usaré el término grupo para no tener que recurrir a conceptos utilizados por los teóricos del capitalismo, marxismo u otros) que lleve a cabo las acciones necesarias para poner en funcionamiento las normas de una sociedad (un gobierno, un sistema judicial, etc).
- un sistema piramidal de división social: ninguno –reitero, NINGUNO- de los sistemas sociales que se han dado a lo largo de la historia, desde la primera “democracia” de las “polis” griegas hasta la “tercera vía” propuesta por Anthony Giddens, pasando por el Absolutismo, la Revolución Francesa, el Comunismo o las Democracias occidentales han podido existir sin una división de clases –lamento el término marxista, pero es el más acertado- que organice la sociedad, y no lo han logrado porque es inherente a la condición humana categorizar, tanto a uno mismo como a sus semejantes.
- un sistema “liberador” del individuo: este es, quizá, el punto más controvertido, pero la observación social e histórica no deja margen a la duda. Una sociedad se mantiene –hay varias teorías, referiré a la de Durkheim por ser, a mi parecer, la menos complicada- por el grado de solidaridad entre sus miembros; me explico: un individuo por sí solo puede acceder a un número limitado de recursos mientras que en sociedad esa limitación desaparece en parte por cuanto unos y otros los “intercambian”, esto es, dependen del grupo para subsistir al tiempo que forman parte de él y cooperan en la subsistencia de los demás. A esto Durkheim lo llama Solidaridad y, en sociedades post-industriales, Solidaridad Orgánica –donde cada miembro está altamente especializado y depende totalmente de los demás para su subsistencia-. Es por esto que un individuo que viva en sociedad requiere de una inversión en tiempo muy alta para realizar sus funciones y, es por esto también que las sociedades hemos creado la figura de los “políticos profesionales”, que nos “liberan” de las funciones de “dirección” de la sociedad y nos permiten centrarnos en nuestras ocupaciones, por explicarlo grosso modo. No es lo ideal, no es el mejor sistema (“es el menos malo de los sistemas políticos” –W.Churchill-), pero es el más efectivo para sociedades grandes (los “ciudadanos” de las democracias griegas eran pocos, muy pocos, lo que unido al sistema esclavista les permitía dedicar su tiempo a la política. Esto lo vio perfectamente Rousseau cuando planteó, en “El Contrato Social”, las bases de la democracia moderna y la idea de la “delegación del poder” como mal menor para la supervivencia de una sociedad igualitaria).
Todo esto nos sirve de antecedente para comprender el problema que subyace en los planteamientos establecidos en el artículo superior, ya que nos permite visualizar lo complejo de cualquier sistema político y lo inviable de una “democracia total” donde el poder legislativo residiese en el 100% del censo (¿qué quórum mínimo sería necesario para la aprobación de una ley, el 50% + 1 del total de los ciudadanos? y si ese quórum no se diese, ¿cómo se legisl
Apufff…
Lamento discrepar, pero creo que las hipótesis que se plantean en este artículo son inviables (al menos en su desarrollo actual) y obvian ciertos principios básicos que determinan el funcionamiento de cualquier sistema político factible –Nota: el anarquismo como sistema no es funcional, ergo no lo incluyo cuando hago referencia a los susodichos principios básicos-.
Vayamos por partes.
Todo sistema de organización social, hasta la fecha, necesita de ciertos elementos que, por una parte, cohesionen y, por otra, coordinen los diferentes elementos que constituyen una sociedad. Entre otros muchos, y destacados aquí sólo en cuanto atañen específicamente a los errores que yo observo en la argumentación superior, podríamos citar la necesidad de
- un grupo ejecutivo (usaré el término grupo para no tener que recurrir a conceptos utilizados por los teóricos del capitalismo, marxismo u otros) que lleve a cabo las acciones necesarias para poner en funcionamiento las normas de una sociedad (un gobierno, un sistema judicial, etc).
- un sistema piramidal de división social: ninguno –reitero, NINGUNO- de los sistemas sociales que se han dado a lo largo de la historia, desde la primera “democracia” de las “polis” griegas hasta la “tercera vía” propuesta por Anthony Giddens, pasando por el Absolutismo, la Revolución Francesa, el Comunismo o las Democracias occidentales han podido existir sin una división de clases –lamento el término marxista, pero es el más acertado- que organice la sociedad, y no lo han logrado porque es inherente a la condición humana categorizar, tanto a uno mismo como a sus semejantes.
- un sistema “liberador” del individuo: este es, quizá, el punto más controvertido, pero la observación social e histórica no deja margen a la duda. Una sociedad se mantiene –hay varias teorías, referiré a la de Durkheim por ser, a mi parecer, la menos complicada- por el grado de solidaridad entre sus miembros; me explico: un individuo por sí solo puede acceder a un número limitado de recursos mientras que en sociedad esa limitación desaparece en parte por cuanto unos y otros los “intercambian”, esto es, dependen del grupo para subsistir al tiempo que forman parte de él y cooperan en la subsistencia de los demás. A esto Durkheim lo llama Solidaridad y, en sociedades post-industriales, Solidaridad Orgánica –donde cada miembro está altamente especializado y depende totalmente de los demás para su subsistencia-. Es por esto que un individuo que viva en sociedad requiere de una inversión en tiempo muy alta para realizar sus funciones y, es por esto también que las sociedades hemos creado la figura de los “políticos profesionales”, que nos “liberan” de las funciones de “dirección” de la sociedad y nos permiten centrarnos en nuestras ocupaciones, por explicarlo grosso modo. No es lo ideal, no es el mejor sistema (“es el menos malo de los sistemas políticos” –W.Churchill-), pero es el más efectivo para sociedades grandes (los “ciudadanos” de las democracias griegas eran pocos, muy pocos, lo que unido al sistema esclavista les permitía dedicar su tiempo a la política. Esto lo vio perfectamente Rousseau cuando planteó, en “El Contrato Social”, las bases de la democracia moderna y la idea de la “delegación del poder” como mal menor para la supervivencia de una sociedad igualitaria).
Todo esto nos sirve de antecedente para comprender el problema que subyace en los planteamientos establecidos en el artículo superior, ya que nos permite visualizar lo complejo de cualquier sistema político y lo inviable de una “democracia total” donde el poder legislativo residiese en el 100% del censo (¿qué quórum mínimo sería necesario para la aprobación de una ley, el 50% + 1 del total de los ciudadanos? y si ese quórum no se diese, ¿cómo se legislaría?). Cualquier sistema social precisa de estabilidad, de un margen de seguridad que permita contar con el tiempo necesario para que cualquier medida que se ejerza llegue a funcionar -por eso votamos cada 4 años, para que haya tiempo para que las leyes que se desarrollen y ejecuten, funcionen-. Si esa estabilidad desaparece, el sistema se colapsa y el orden social se disipa generando una revolución (Siendo sinceros ¿qué ciudadano estaría dispuesto a subirse a sí mismo los impuestos? ¿cuánto duraría un sistema que hoy toma la decisión "A" y mañana la "Contra-A"?).
Además, quedan todavía muchos interrogantes en lo que a la fiabilidad del voto electrónico (el DNI electrónico es vulnerable, el proceso de voto electrónico también loes) lo que, de facto, nos podría conducir a una oligocracia donde fuesen aquellos que pueden vulnerar los sistemas informáticos los que tomasen las decisiones de qué leyes se someten a votación y qué leyes no.
Finalmente, tan solo señalar que el sistema político perfecto no existe, que las nuevas tecnologías nos pueden acercar un poco más a una administración racional del poder (el control exhaustivo de los partidos políticos, por ejemplo, sí sería un medio óptimo donde ejercer el control y la presión que los nuevos sistemas nos permiten, forzándolos a retomar su función de “representantes” y “acercándolos” a aquellos a quienes representan), y que las sociedades las construyen sus miembros, por lo que alcanzar la Utopía dependerá, en último término, de cada uno de nosotros.
Venga, seguimos leyéndonos...
Es necesario conocer los extremos para poder hacerse alguna idea de en qué consiste el punto medio armónico deseado. Considero que Finx nos muestra una docta opinión de los extremos alcanzados o alcanzables en la historia pasada y actual...
Pero en la prehistoria, no se hablaba, por lo que no hacía falta papeletas para votar, y en el futuro, tampoco harán falta papeletas para votar, porque no quedarán árboles....
Alberto, ten por seguro que todo esto va para adelante. Con las ideas que Finx cuenta, con lo que tú propones, con lo que muchísima gente interesada en “MEJORAR SIEMPRE” tiene ganas de alcanzar, aún buscando soluciones que en la historia nunca se dieron (lógicamente, los modelos antiguos, enseñan imperfecciones, y por tanto errores indeseables, de los que podemos tomar mayor consciencia ahora, y tratar de evitar...)
En este mundo ha habido, y, seguramente siempre habrá, “buenas y malas voluntades” (y voluntades cambiantes también. Todo esto, en cualquier colectivo que se nos ocurra). Esto puede que sea difícil de evitar, lo que no es difícil de conseguir es adaptar multitud de funcionalidades y aplicaciones tecnológicas a los servicios y necesidades de las personas.
Lo que sí es cierto que se necesita, es reunir y coordinar a la gente capacitada para analizar, entender, proponer modelos de aplicación. A vote pronto se me ocurren dos de estas capacidades mínimas para ello:
1.- Tener “buena voluntad”.....
2.- Tener ganas de trabajar...., por un fin justo (“bueno”).
3.- Que se retroalimente los puntos 1 y 2, gracias a la garantía de éxito que se presiente tendrán estos tipos de esfuerzos....
Por ejemplo, concretando un poco más, pero no demasiado, se necesitarían...:
*.-Informáticos con buenas voluntades que conozcan los sistemas electorales.
*.-Informáticos con buenas voluntades que conozcan los métodos seguros de transmisión de datos por internet.
*.-Informáticos con buenas voluntades que conozcan las problemáticas en campos específicos.
*.-Supervisores con buenas voluntades.
*.-Educadores con buenas voluntades.
*.-Políticos con buenas voluntades.
*.-Científicos con buenas voluntades.
*.-Periodistas con buenas voluntades.
*.-Artistas con buenas voluntades.
......
Andá!!, si podría haber resumido diciendo: “Personas que sepan leer y escribir, que tengan ganas de leer mucho y escribir(=trabajar) más, porque creen que pueden aportar algo bueno en la búsqueda de esa utopía, porque creen que esa utopía no lo es tanto. Y porque en realidad no solo lo creen, sino que lo viven...”
Claro, que para saber leer, y escribir, hace falta apuntarse a la escuela, y tener letras y palabras delante, y que no te moleste el ruido de una tele siempre encendida, o el olor a humo en el banco de un parque con el césped seco, o el calor sofocante del record en ºC de los últimos 100 años (claro, antes de 100 años no habían datos) o el resfriado causado por llevar el agua mojada todo el día después de la inundación.... (cambio climático a tope!!)
Contarte Finx que lo que dices “liberar” al pueblo de ciertas funciones, es cierto.. pero ya sabes que el hombre tiende a escoger lo bueno, antes que lo malo (si quieres lo menos malo antes que lo más malo), pero también tiende a “abusar” o “desvirtualizar” o a “exprimir” hasta la última gota de lo “bueno” que consiguió, incluso aun intuyendo que el dejar sin gota esto “bueno” causará, si no su propia extinción, pues la de sus hijos, o sus nietos, o la de sus vecinos....(por suerte, no todos los hombres, si no ya no estaríamos aquí...)
Por otro lado, si bien el pueblo está liberado de funciones de responsabilidad, también es cierto que por otro lado, no deja de estar “cada vez más esclavizado” por otros
Es necesario conocer los extremos para poder hacerse alguna idea de en qué consiste el punto medio armónico deseado. Considero que Finx nos muestra una docta opinión de los extremos alcanzados o alcanzables en la historia pasada y actual...
Pero en la prehistoria, no se hablaba, por lo que no hacía falta papeletas para votar, y en el futuro, tampoco harán falta papeletas para votar, porque no quedarán árboles....
Alberto, ten por seguro que todo esto va para adelante. Con las ideas que Finx cuenta, con lo que tú propones, con lo que muchísima gente interesada en “MEJORAR SIEMPRE” tiene ganas de alcanzar, aún buscando soluciones que en la historia nunca se dieron (lógicamente, los modelos antiguos, enseñan imperfecciones, y por tanto errores indeseables, de los que podemos tomar mayor consciencia ahora, y tratar de evitar...)
En este mundo ha habido, y, seguramente siempre habrá, “buenas y malas voluntades” (y voluntades cambiantes también. Todo esto, en cualquier colectivo que se nos ocurra). Esto puede que sea difícil de evitar, lo que no es difícil de conseguir es adaptar multitud de funcionalidades y aplicaciones tecnológicas a los servicios y necesidades de las personas.
Lo que sí es cierto que se necesita, es reunir y coordinar a la gente capacitada para analizar, entender, proponer modelos de aplicación. A vote pronto se me ocurren dos de estas capacidades mínimas para ello:
1.- Tener “buena voluntad”.....
2.- Tener ganas de trabajar...., por un fin justo (“bueno”).
3.- Que se retroalimente los puntos 1 y 2, gracias a la garantía de éxito que se presiente tendrán estos tipos de esfuerzos....
Por ejemplo, concretando un poco más, pero no demasiado, se necesitarían...:
*.-Informáticos con buenas voluntades que conozcan los sistemas electorales.
*.-Informáticos con buenas voluntades que conozcan los métodos seguros de transmisión de datos por internet.
*.-Informáticos con buenas voluntades que conozcan las problemáticas en campos específicos.
*.-Supervisores con buenas voluntades.
*.-Educadores con buenas voluntades.
*.-Políticos con buenas voluntades.
*.-Científicos con buenas voluntades.
*.-Periodistas con buenas voluntades.
*.-Artistas con buenas voluntades.
......
Andá!!, si podría haber resumido diciendo: “Personas que sepan leer y escribir, que tengan ganas de leer mucho y escribir(=trabajar) más, porque creen que pueden aportar algo bueno en la búsqueda de esa utopía, porque creen que esa utopía no lo es tanto. Y porque en realidad no solo lo creen, sino que lo viven...”
Claro, que para saber leer, y escribir, hace falta apuntarse a la escuela, y tener letras y palabras delante, y que no te moleste el ruido de una tele siempre encendida, o el olor a humo en el banco de un parque con el césped seco, o el calor sofocante del record en ºC de los últimos 100 años (claro, antes de 100 años no habían datos) o el resfriado causado por llevar el agua mojada todo el día después de la inundación.... (cambio climático a tope!!)
Contarte Finx que lo que dices “liberar” al pueblo de ciertas funciones, es cierto.. pero ya sabes que el hombre tiende a escoger lo bueno, antes que lo malo (si quieres lo menos malo antes que lo más malo), pero también tiende a “abusar” o “desvirtualizar” o a “exprimir” hasta la última gota de lo “bueno” que consiguió, incluso aun intuyendo que el dejar sin gota esto “bueno” causará, si no su propia extinción, pues la de sus hijos, o sus nietos, o la de sus vecinos....(por suerte, no todos los hombres, si no ya no estaríamos aquí...)
Por otro lado, si bien el pueblo está liberado de funciones de responsabilidad, también es cierto que por otro lado, no deja de estar “cada vez más esclavizado” por otros factores, que como “todos los factores del mundo mundial” atañen también a la política de las funciones “liberadas”: hipotecas especuladas, manipulación información (“80% del telediario hablando de furgol, y el otro 20%, de la crónica de sucesos-Opio del pueblo II”), etc... (discúlpenme los adictos al fútbol sano)
Yo siempre pongo el mismo ejemplo a mis amigos. La policita es necesaria, y la manipulación de la información y la sociedad, también, porque hay tanta noticia al cabo de 24 en el mundo, tanto flujo de ideas, acontecimientos e información, que en un telediario de 30 minutos es imposible meter 23023492093mil noticias, por lo que alguien tiene que elegir la noticia a mostrar en ese tiempo, y ese alguien, con mucha responsabilidad, debe tener unas intenciones u objetivos.... Cual padre tiene el objetivo de alimentar a su niño, el cual llora por no poder comerse la chocolatina con caramelo, mientras su progenitor protector le obliga a comerse el bocadillo de queso manchego tierno.... Este niño “ha sido manipulado”..., pero “manipulado por un buen padre”, un padre consciente de que el bocadillo es mejor que la chocolatina, y un padre que AMA a su hijo...
Ahora bien, el papá político que debe batallas con sus hijos-pueblo, ¿es conocedor de la realidad?, ¿sabes qué es lo mejor para su pueblo, para buscarlo, y después dárselo?, ¿y, aunque supiera lo mejor, tiene realmente la voluntad de dárselo, porque AMA a su hijo-pueblo?.....Esto tal vez sea difícil de responder..lo reconozco.
Bueno, seguiremos leyéndonos. Un saludo y agradecimientos a Alberto y Finx por sus textos.
Una idea: ¿Qué pensáis del “voto no anónimo”?
Las opiniones expresadas son interesantes, especialmente la revisión histórica de los modos de gobierno que ha hecho Finx.
La democracia virtual? no creo que el modelo expresado por Alberto Abella sea posible, y la eliminación de los "políticos profesionales" con la asunción por los ciudadanos de esta función tiene varios problemas:
1.- La seguridad. Como ya se ha expresado la seguridad del sistema, y la garantía del voto secreto añado yo, no ofrece garantías a día de hoy. Y un sistema de gobierno que en sus decisiones tiene sombra de duda es mas destructivo que constructivo.
2. La estabilidad. Como ya habéis comentado, Las leyes tienen que apoyarse unas en otras y no ser contradictorias. Además la aprobación de una ley puede exigir la aprobación posterior de otra.
3. Falta de conocimiento legal. Aunque una persona sepa leer, el 96% de la población según decís, eso no significa que sepa entender una ley, y por lo tanto es una temeridad pretender que decida sobre esto. Que pasaría con las enmiendas y las votaciones parciales de leyes?
En mi opinión, a lo mejor no soy suficientemente visionario, creo que lo único viable a día de hoy es generar una democracia a la "suiza".
Esto es, mantener el mismo esquema actual, pero exigir a nuestros políticos profesionales la necesidad de someter a referendum muchas más decisiones de las que aquí en España nos consultan. A quien no le gustaría opinar sobre el canon digital? y sobre la regularización masiva? o sobre la igualdad ?.
Luego será responsabilidad de los políticos profesionales, los que efectivamente nos "liberan" de la dirección de la sociedad, el aplicar la orden emitida en referendum por los ciuidadanos.
En definitiva, yo sólo veo el siguiente paso. Una participación más habitual de los ciudadanos en decisiones importantes vía referendum,
marcando así la ruta a los políticos sobre el camino a recorrer.
Cualquier agrupación de ciudadanos que crees en sustitución a los partidos políticos acabaría indefectiblemente por convertirse en un grupo de presión, con personal a sueldo. O sea, en un partido político. Creo que es una estructura que se creará por ser necesaria. Otra cosa es qué quedaría de los partidos políticos si hubiese una participación más activa de los ciudadanos en las decisiones. Su labor de "interpretación" de las decisiones de la sociedad desaparecería y se transformaría en "ejecución" de las decisiones. Siempre podrían tergiversar dichas decisiones, pero se arriesgarían demasiado.
Mi opinión es que una democracia más participativa cambiaría a los sujetos activos (políticos y anexos) y a los pasivos (los administrados). Lo que no puedo asegurar es que fuese una democracia más eficiente. Sobre todo viendo los índices de audiencia de "Gran Hermano"...
Respecto al voto no anónimo en mi opinión es inviable. Hoy que los ordenadores tienen la manía de tener bases de datos que cruzan información y no se les "olvida", generar información sensible sobre las opiniones de un ciudadano, junto a la información de consumo via tarjeta de fidelización (ya la tienen gracias a Travelclub), a la info obtenida por google sobre lo que te interesa, y a la info bancaria y médica (se puede conseguir más de lo que parece), tienes al ciudadano totalmente radiografiado, con nombres y apellidos.
ASí nos podemos acercar más al 1984 de Orwell que a la libertad soñada.
Yo no lo aceptaría nunca y por lo tanto jamás participaría.
Saludos a todos, y felicidades por el tema, que es apasionante.
Es cierto que el artículo plantea muchos interrogantes y plantea pocas soluciones. Lo único que quiero añadir es que no me sirven los análisis históricos, ay que la situación actual es inédita.
De igual manera no se puede analizar una guerra actual con armas nucleares en base a las batallas del siglo XIX.
No se donde está la solución buena, pero lo que me sorprende es como la gente se autodescalifica como válida y teme tanto elcambio de opinión. si se conocen los partidos políticos por dentro se da uno cuenta de que son muchísimo más imperfectos que la población en general, y baste esta reflexión con una frase lapidaria "Aquellos no intersados en la política sufrirán el gobierno de los que si están interesados, aunque estos últimos sean idiotas"
Bien, hace tiempo que quiero tocar este tema de la democracia participativa en mi blog. Pero su complejidad me ha disuadido. Mi propuesta es la siguiente:
(me voy a fijar en España pero vale para cualquier país)
1. División de Poderes añadiríamos uno más . Estos serían el legislativo, el judicial, el ejecutivo y la junta electoral.
1.a. El Ejecutivo es elegido por sufragio directo al presidente y vicepresidente. Los ministros los nombran a su criterio. Su mandato es limitado en el tiempo a 1 año. Se les puede poner una moción de censura en cualquier momento.
1.b. El Legislativo es elegido diputado a diputado por sufragio directo, universal y constante. Esto quiere decir que yo puedo revocar la delegación de mi voto en mi representante en cualquier momento, ya sea definitivamente, temporalmente (para yo votar algo directamente) o cosas por el estilo. El legislativo elabora y vota las leyes y controla la labor del gobierno, que tiene el blindaje de 1 año para poder hacer ver que sus iniciativas son adecuadas.
1.c. El Judicial es independiente (incluido el ministerio fiscal) y está conformado por profesionales de reconocido prestigio que se criban por la validez de sus actuaciones, es decir, un juez puede bajar de escalafón si tiene muchas sentencias que son modificadas en recursos por instancias superiores.
1.d. la Junta electoral es independiente y vela por el sistema de votaciones, los miembros de la junta son profesionales con sistemas de control del legislativo y del judicial. la pena por delito de fraude electoral para sus integrantes es altísima. Sus sistemas informáticos son no dependientes de cualesquiera otros, etc.
2. Sistema de votación. Yo siempre soy dueño de mi voto, lo delego a mi representante (diputado) y lo puedo recuperar en cualquier momento para votar directamente.
Presupongamos es desable lo propuesto. Bastará que los poderosos "corten la luz" para que sea inviable. De modo que para evitar que corten la luz, la clave esta en, literalmente, cortarles antes el cuello. Se intentó y costo una Guerra Mundial.
El voto electrónico , facil de vulnerar y hackear
publicado por Clarin Blog / 27 de Marzo año 2010
hablan dos ex hackers Sentinelli y Jaker2
lo busca en google ( jaker2)
El voto electrónico , facil de vulnerar y hackear
Sentinelli ex Hacker , en su espacio dedicado a seguridad informática ( Dominio Digital) lo expreso con lujo de detalles “ fácil de vulnerar y creara todo tipo de sospechas ” debo destacar que Sentinelli ademas de ser un tipo genial es un icono en informatica en Argentina .
Y su luego conductor Claudio Regis agrego “ un buen dinero para las empresas encargadas de implementarlo “
En la película Hacking democracy también se muestra como se vulneran los sistemas .
Y aquí en Argentina ?
Ya tenemos informes de hack que saben muy bien como “ distorsionar los resultados”
Todo es cuestión de dinero y se pacta al mejor postor , traducido quien ponga la mejor plata será el partido ganador .( perdón como siempre lo fue no..? )
Y ahora voy a hablar yo :
Jaker2 ( también ex Hacker en los 90 hasta el año 2000 )
Mira una PC es apenas una maquina , no como te la muestran en Hollywood ni en las películas de espías , es tonta y demasiado para mi gusto , lejos de ser inteligente e infalible y mágica , se comporta como una pequeña prostituta , si vos le das lo que ella necesita te mostrara todos su programas ocultos, sus contraseñas guardadas y las fotos de tu mujer con su amante en la cama .
Repito si le das lo que te pide…. ( no daré datos , por cuestiones de respeto al sitio)
A doña PC le importa un carajo si te llamas Pedro , Marta o “ sin nombre” tan simple como eso , ella te abre sus puertas para que tu dispongas de todos sus archivitos escondidos .
Y no me vengan ahora con la historia , de las huellas digitales , otra pelotudez y perdón por la grosería .
Mira detrás de toda huella , aliento a cebolla o lo que sea , hay un programa que “ traduce eso” a “ otro programa siguiente “ , entonces nuestra pregunta será…
Hay otro programa que le sigue..?
Listo ya es nuestro , como decíamos en los noventa , nosotros creamos esto y nosotros lo manejamos a gusto , tu apenas eres un convidado de piedra .
Mientras que tu tocas la PC por afuera , nosotros la modificamos por “ adentro” .
Las empresas encargadas de estos sistemas “ tan infalibles y secretos” son manejadas y programadas por seres humanos , esta clarito el punto este , saben a que me refiero no.?
Mira , a ti te muestran una vidriera , lugar donde poner tu dedo , donde insertar una tarjeta de plástico en fin lo que quieras , pero detrás hay un programa que lo ejecuta y lo adapta para que tu PC. lo entienda , entonces si yo de put..causalidad conozco como funciona ese vendito programejo …
Bueno , si soy un niño malo ( estas frito) .
Así de simple , lo demás es ficción ..
El sistema , mas allá de sus modificaciones , software actualizados y por mas parcheados que estén , mientras sea realizado por seres como tu y yo es vulnerable y siempre lo será .
Y vuelvo a repetir lo mismo , hay ( chicos malos ) que hoy , ya están trabajando en vulnerar el sistema de votos y como nadie aquí , sabe un vendito carajo de nada , todo queda en manos de empresas “ muy serias” y nada mas ..
Si a esto le sumamos que , algunos pajaritos cibernéticos están viendo donde van a meter la trampa . ( y de echo lo harán )
Concuerdo con lo expresado por Sentinelli esto será. :
MUY FACIL y despertara MUCHAS SOSPECHAS
27 Marzo año 2010 ( la fecha es , para que después no digan que no lo sabían)
Chau me encuentran en Clarin Blog jaker2
I amn havinng a hard time seeing www.laflecha.net inn Firefox 9.2, I just htought I might tell you abot it?
Reflexiones en torno a la democracia electronica.. WTF? :)
Si ustedes o el mundo quiere buscar una solución a la sociedad OBSERVA A LAS HORMIGAS (esta mejor el trueque) que el dinero, no existe otro camino a la salvación a medida que la sociedad avanza confunden la evolución con tecnologías y la de generar profesiones y tal parece que el bendito objeto llamado dinero crea DESIGUALDADES SOCIALES Y HASTA EL MAL EGO entre toda persona, Preguntemos a las hormigas como hacen para coexistir con el medio que las rodea, por supuesto una sola te va a responder porque? bueno todas son una sola vaya que inteligencia poseen las envidio....
Tenemos grandes noticias respecto a la democracia electrónica. Los indignados españoles han lanzado una nueva red social democrática en la que creo podemos tener grandes esperanzas. Es www.nettingpoint.com y creo que está relacionada con el 15M, pero va mucho más allá del movimiento, está abierta a cualquier colectivo o asociación
!s!wcrtesttextarea000001!e!
Aclaremos que la comedia invtiunoarla en nuestro paeds es la mejor. No hay nada para sonreedr por la maf1ana que ver una foto del Peje, de Carstens o de Elba Esther Gordillo. O ver las le1grimas de alguna artista al ser engaf1ada por su novio futbolista.