La máquina de votar

Con todo, pensaba que era factible sustituir el lento y tedioso conteo de votos manual por uno mecánico, pues me pareció, que con los pertinentes controles sobre la máquina, puede ser incluso más seguro a la hora de evitar los fraudes, intencionados o involuntarios, contar con ayuda de un aparato que el manualmente. Una noticia escuchada en un podcasting de los Estados Unidos, me lleva hoy a pensar es imposible fiarse de los medios mecánicos en votaciones democráticas, ni siquiera para algo aparentemente tan simple como contar los votos.

Dudas sobre la victoria de Bush

Todo partió de las dudas suscitadas por ciertas máquinas utilizadas en las elecciones americanas. La empresa Diebold, fabricante de equipos de alta seguridad como cajeros automáticos, suministra a bastantes estados de la Unión unas pantallas táctiles por las que los ciudadanos introducen su voto en las elecciones. Lógicamente, antes de ser utilizadas en tan delicada misión, han pasado una serie de controles realizados tanto por expertos de seguridad, como de los partidos políticos.

Pese a ello, las máquinas siguen provocando suspicacias, por lo que con el fin de eliminar las dudas, el supervisor de elecciones del condado de Leon en el Estado de Florida decidió contratar a Harri Hursti, un experto hacker finlandés, para que tratara de buscar forma de crakear la máquina. El resultado del experimento fue que Hursti pudo cambiar al gusto del cliente el resultado de una votación experimental, con solo introducir en la máquina una tarjeta de memoria preprogramada. Con ella se consiguió en un simulacro de elección, cambiar el resultados de dos personas que votaron SI y seis que votaron NO, a siete SI y uno NO.

Quien fabrica las máquinas es republicano

Complica mas aún más el caso, que el CEO y máximo responsable de la compañía fabricante de las máquinas, es uno de los máximos donantes de donativos al partido republicano, que, (¿casualmente?), este partido ganó cruciales y discutidas votaciones en el Estado de Florida en el año 2000 y en Ohio en el 2004, que permitieron el triunfo y la reelección de Bush, y que en esos dos estados se utilizaron precisamente las máquinas Diebold. Hoy se duda de la limpieza de los resultados electorales de 37 estados que tienen repartidos 50.000 terminales de este fabricante.

El control independiente no es suficiente

Estas máquinas sustituyen el conteo manual, por un totalizador que finalizada la elección muestra el resultado de la elección, sin que quede voto de papel que permita comprobar la votación por otro procedimiento. Lógicamente, tanto las máquinas como los sistemas de comunicación con el centro electoral, son chequeados por organismos independientes y por los propios partidos y en el momento de la elección, se considera naturalmente que está fuera de toda duda que no han sufrido manipulación fraudulenta.

¿Desde cuando es posibles hacer fraude?

Pero, el problema radica en que es imposible fabricar un hardware o software garantizado contra los hackers, como bien sabe Microsoft, Firefox y todas las compañía antivirus. Lo más que puede conseguir son productos que no se les conozca forma de hachearlos, (hasta el momento). Lo que es lo mismo, siempre hay la posibilidad de que en el futuro se encuentre una forma hacerlo, como ocurrió en este caso, y lo que es más preocupante, descubierta la forma, nunca sabremos con certeza si alguien la conocía con anterioridad, ni desde cuanto tiempo atrás.

Por tanto, la limpieza de los resultados electorales obtenidos únicamente con medios mecánicos, independientemente del sistema utilizado, siempre será objeto de duda razonable, con lo que se tambalea el principal pilar de la democracia.

Dos caminos, el tecnológico y la cuenta de la vieja

La única forma de evitar esta duda es que junto al tradicional sistema de elección manual, se acompañe un sistema mecanizado, que de rápidamente los resultados provisionales, a la espera de dar los definitivos manualmente, pues este medio es la única forma posible de validar el correcto funcionamiento de todos los equipos y sistemas, precisamente en el momento de la elección. Cualquier otra prueba puede garantizar el buen funcionamiento de los aparatos antes o después de las elecciones, pero no en su transcurso es inútil, nada más sencillo que instalar bombas lógicas que falseen los resultados durante el transcurso de la votación.

Contar a mano, un método a prueba de fraude

Si se hubiesen hecho conteos manuales paralelos a los mecánicos en las mesas donde se utilizan los Diebold, de existir fraude, hubiera sido detectado y los resultados válidos se reflejarían en las actas de esas mesas electorales, firmados por componentes de la mesa y los representantes de los partidos, que garantizarían la limpieza electoral, pues conchavar a los participantes de una mesa, es difícil, aunque posible, pero es absolutamente imposible hacerlo en 50000 mesas y conseguir además que todos estén a favor del mismo partido, lo que si se puede hacer con las máquinas.

Mucho me temo, que salvo que se quiera institucional el pucherazo, o que los partidos inocentemente aprueben métodos suicida de sufragio, los sufridos componentes de las mesas electorales, ciudadanos de a pie y compromisarios políticos, tendrán que seguir usando el lento, farragoso, pero seguro, sistema conteo manual de votos por muchos años.

Esta obra se ofrece al Dominio Público.