Greenpeace cataloga a Dell y Nokia como "empresas limpias"

Aguardo que Greenpeace haya efectuado los mas concienzudos análisis de las actividades desplegadas por estos grupos empresarios para catalogarlos como tales.

Asimismo espero con fervor que la contribución económica de estos para con Greenpeace, no comprometa la objetividad con que esta última debe evaluar la pontencial ingerencia contaminante de aquellos al medio ambiente.

La contaminación ambiental es un tema serio, así como también lo son las campañas por la paz, contra el hambre y referentes a la protección de los derechos del niño, razón por la cual la seriedad, la objetividad deben primar ante todo, como asi también la discreción. Tal vez la inocencia de Greenpeace al hacer este tipo de anuncios haya violado aún sin pretenderlo la discreción que debiera haber guardado

i

jorgino que vola cuando vamos a salir de nuevo para ese bar de gays que fuimos la ultima vez todavia te recuerdo bailando

jorgino que vola cuando vamos a salir de nuevo para ese bar de gays que fuimos la ultima vez todavia te recuerdo bailando

solo fui con tigo por la plata jajaja

cuando quieras ir me avlas pero pagas jajaja

Jorgino, ¿sabes algo que el resto desconocemos? Entiendo que puedas dudar de la investigación de Greenpeace al respecto (por poco exhaustiva o mal encaminada o incluso por temas económicos como mencionas... si no tenemos datos podemos optar por dudar o por confiar), pero afirmar que Greenpeace debería haber sido discreta me parece totalmente ilógico.

Si Greenpeace denuncia a los contaminantes, es muy inteligente premiar a los menos contaminantes (o a los que no contaminan). Haciendo pública la lista de empresas contaminantes consigues crearles mala imagen, publicidad negativa (o debería serlo, si al ciudadano de a pie le interesa su vida y la sostenibilidad del medio que lo mantiene con vida).

Pero también haciendo públicos los nombres de empresas que cumplen la legislación, que contaminan lo mínimo posible, que llevan acabo acciones para compensar los daños ineludibles que puedan causar en su entorno, etc., consigues un efecto positivo, ya que la imagen positiva que le confieres a la empresa (empresa a la que habrá que seguir vigilando, por supuesto) es un valor añadido para ella y por tanto el resto de empresas querrán obtener ese premio, esa imagen positiva (esa publicidad que seguramente muchos ejecutivos verán como mejor motivación para respetar el medio ambiente que el hecho de cuidarlo en sí).

En resumen, si Greenpeace ha hecho sus deberes, debe publicar el resultado de éstos y poner a cada cual en su sitio. Y si no confías en Greenpeace me parece muy bien, pero lo lógico sigue siendo que publiquen sus resultados, ya sea porque han hecho los seguimientos lo mejor que han sabido y de buena fe, ya sea porque los han hecho bien (no es lo mismo hacer las cosas óptimamente que de buena fe... por aquello del querer y no poder...), ya sea porque nos quieren engañar. Luego cada uno que tome sus decisiones como consumidor, votante y ciudadano (y no está demás consultar todos los datos de Greenpeace al respecto y compararlos con otras fuentes).

Saludos.

De acuerdo con Barrejat... la teoria del palo y el chocolate... No puedes solamente limitarte a apuntar con el dedo todo lo malo, tambien debes ofrecer opciones para poder mejorar, y resaltar lo bueno... Nada se ha logrado nunca armando una pataleta y quejandose por todo... Uno debe recalcar que existe algo que esta muy mal, pero simultaneamente sugerir caminos para cambiar y mejorar...

Bastará leer algunos informes de las empresas que citan para descubrir que no son tan anticontaminantes como dicen, y que contaminan más que las denunciadas.

Lo que sucede es que existen muchos intereses en juego y Greenpeace necesita de hacerse de algunos aliados frente a tantos enemigos que gana día a día.

NO CONTAMINAR

contaminacion