- Otras noticias
Crean la "Dieta del calentamiento global"
Un psiquiatra japonés recita 83.431 decimales del número 'pi'
Clonarán a los perros que "huelen" el cáncer
El precio de los cigarrillos volverá a subir
Un abogado francés pretende anular la final del Mundial
Cuatro años con un clavo en el cráneo
Miss Universo 2008 es Miss Venezuela, Dayana Mendoza
Castillos de arena en la Red
Las mujeres prefieren la ropa... al sexo
Los superhéroes peor vestidos
- En el foro
-
insólito
El reinado de la bombilla se apaga poco a poco
19 Mar 2007 | AGENCIA EFE
California, Connecticut, Carolina del Norte y Rhode Island ya han puesto en marcha una legislación para que se prohíba el uso de la genial invención de Thomas Edison.
El artículo, uno de los componentes eléctricos más accesibles y omnipresentes de los tiempos modernos, ha quedado decididamente superado por tecnologías que emplean mucha menos energía y duran más tiempo aunque, eso sí, son más caras.
"El gasto extra se amortiza en alrededor de un año con la factura de la luz", señaló a EFE Ricardo Valverde, director adjunto del Centro de Asesoramiento Industrial de la Universidad Estatal de San Francisco (SFSU), un organismo que se encarga de asesorar a las empresas para que mejoren su eficiencia energética y ahorren costes.
Según Valverde, la mayor parte de las empresas son conscientes de las ventajas de este cambio, pero no así los ciudadanos.
Esto es, entre otras cosas, lo que la coalición "Alianza para Ahorrar Energía" pretende cambiar.
Liderada por Philips e integrada por organizaciones como Californians Against Waste, Natural Resources Defense Council o Earth Day Network, la iniciativa busca que las bombillas pasen a la historia de aquí a diez años.
Se trata de reemplazar un artículo tan amable para el medio ambiente "como un Humvee con un escape de aceite", como dijo en un reportaje reciente la "BBC", con otros como lámparas fluorescentes CFL, lámparas halógenas, lámparas LED y otras tecnologías.
De acuerdo con esta asociación, las ventajas serían enormes.
Solamente el 10 por ciento de la electricidad que utilizan las bombillas tradicionales sirve para dar luz; el 90 por ciento restante genera calor.
La típica bombilla de 60 vatios dura entre 750 y 1.000 horas, mientras que la mayoría de las fluorescentes duran entre 8 y 10 veces más y son hasta tres veces más eficientes.
A la iniciativa lanzada esta semana y las propuestas de California y los estados mencionados se suman otras que buscan penalizar el uso de bombillas incandescentes.
Minesota, por ejemplo, estudia imponer multas de 25 centavos de dólar por la venta de cada bombilla, y Connecticut quiere hacer lo propio con multas de 10 centavos, según el Consejo Nacional de Legisladores de Medioambiente.
Arkansas, Hawai, Illinois, Nueva Jersey, Nuevo México, Carolina del Sur y Texas, por su parte, consideran la aprobación de leyes para requerir a las agencias estatales que reemplacen las bombillas en los edificios oficiales.
Estas iniciativas, no obstante, se enfrentan con obstáculos.
El problema es que, aunque utilizar las alternativas modernas a la larga ahorra dinero -unos 18.000 millones de dólares anuales, según la coalición- estas lámparas son más caras.
Convencer a los usuarios para que cambien los 4.000 millones de casquillos a la antigua usanza que se estima existen en EEUU no será tarea fácil.
General Electric, el mayor fabricante estadounidense, ha emprendido una campaña contra la eliminación de bombillas incandescentes ya que, según dijo su portavoz Kim Freeman al "Christian Science Monitor", la prohibición es "absolutamente innecesaria".
En lugar de eso, señaló la portavoz, General Electric apoya una política nacional que "empuje estándares mejores en todos los productos de iluminación".
Otro problema es que los fluorescentes contienen mercurio, un contaminante muy nocivo para la salud, y no hay apenas programas para su reciclado.
Además, claro, de la contradicción que supone tirar a la basura objetos que funcionan para ayudar al medio ambiente.
A pesar de ello, pocos dudan de la necesidad de un cambio porque, como señala Valverde, "es una de las formas más sencillas y baratas de reducir consumo de energía, y buena falta nos hace".
- Boletín
Si quieres recibir cada semana las noticias más interesantes suscríbete a nuestro boletín.
- Comentarios
- Publicidad
- Ahora en LaFlecha puedes encontrar cursos y másters
Para locales comerciales y oficinas no dudo que las lámparas fluorescentes sean ahorrativas. Pero para un hogar no. En el hogar. ¿cuantas horas estamos?. Pocas, con eso de la igualdas y las extraescolares poco tiempo estamos habitando nuestros hogares.
A parte, las lámparas compactas FL que van a sustituir a las incandescentes necesitan un periodo de arranque de uno o dos minutos. En dicho periodo el flujo luminico es muy bajo y lo mejorcito de todo ¡CONSUMEN EL DOBLE!. PAra el servicio y o alumbrado de pasillos es algo innecesario, para el salón o habitaciones podrían valer. Pero lo malo de las ahorrativas es que muchos encendidos tambíen las acorta la vida. Yo compré una para cuarto y no duro más de 3 meses. Vamos a ver 3mesesx30diasx24horas eso son 2160 horas. pero solamente la uso 3 horas al dia.
Otro tema está su fabricación. Tienen circuitos electrónicos, gases contaminantes y una elavoración mas compleja que una bombilla normal. Eso genera consumo en las fábricas.
Tras su vida util hay que reciclarla. Tirarla al cubo de la basura es muy dañino. El mercurio y el fluor que tienen así como el circuito electronico contaminan el medio ambiente, pero el reciclarlas también gasta energía. ¿Ya merecerán la pena?. Yo creo que no. Es una excusa para crobarnos los 7e que pueden llegar a valer contra los 50 centimos que vale una bombilla normal.
Exite solucion para todo esto y es la tecnología LED. Esta tecnología se está empezando a implementar poco a poco. Existen linternas leds, pilotos para coches leds, en breve empezaremos a ver como los coches modernos implementaran leds en sus faros ¡adios al xenon!. Asi que no veo motivos para no fabricar bombillas para el hogar que sean de leds.
El mundo seguirá alumbrado por las bombillas pese a lo que se pronostique. Ya lo verán. existen intereses pooderosos y una costumbre que resultará dificil de dejar de lado.
Si es cierto que una CFL contiene 0.3 mg de Mercurio por unidad (0.003 g/und); que sucederá en paises subdesarrollados como Venezuela, donde ya han cambiado aproxiamadamente 5.5 millones de bombillos incandescentes por FCL. Deberían implementar un programa de recuperación y tratamiento de este nocivo elemento para el ser humano y medio ambiente; a la vuelta de 5 años, en Venezuela, se habrán emitido 1.65 toneladas de mercurio al medio ambiente ¡¡¡ y solo estamos hablando de Venezuela !!!
EFIAMBIENTAL FABRICA LÁMPARAS LEDS VEHICULARES Y LÁMPARAS EXTERIOR CON EFICIENCIA ENERGETICA. www.efiambiental.com... COLOMBIA
Cuando leo este tipo de noticias me entran ganas de vomitar, que si ecologia, que si menos consumo, que si patatin que si patatan vamos a ver me parece bien la eliminacion de la bombilla pero claro por supuesto que las lamparas de bajo consumo que las sustituyan tengan el mismo precio que la bombilla, pero ¡vaya! que sorpresa de eso nada de nada lo que pasa es que como siempre al usuario final que es el que paga se le toma por ¡invecil! tambien coincido con el anterior comentario para un uso en encendido continuado son efectivamente perfectas y salen acuenta pero encenderlas y apagarlas enseguida como ocurre en muchas ocasiones no son efectivas ni tan economicas como nos quieren vender por cierto tardan un par de minutos en dar su potencia maxima luminica ¿Que pasa si la encendemos para menos de 2 minutos? Nunca me han convencido las lamparas de bajo consumo, tan solo las led les veo futuro pero como siempre su precio no sera barato...................
ME HAN HAORRADO ALGO ASI COMO 30DOLARES EN EL PAGO DE MI RECIBO CUESTAN MAS PERO DURAN EL TRIPLE LS VERDAD COMO USUARIO DOMESTICO NO LE VEO DE OTRA MAS QU EESTA OPCION.