El periódico digital del futuro (IV)

n periódico participativo

Lo normal es utilizar rotativas y emisoras, dando lugar al periodismo en prensa, radio y televisión, pero también se han utilizado medios más raros, como las máquinas de ciclostil o "vietnamitas" con los que imprimían sus panfletos el Vietcong y los opositores a Franco. El tamtam de la fotocopiadoras, utilizado en la URSS durante el declive del comunismo, y los murales con dazibaos, que llevaron al pueblo las proclamas de los guardias rojos de Mao. A los medios tradicionales y exóticos se ha unido últimamente Internet dando lugar al Periodismo Digital.

Opinión pública y opinión publicada

Los tradicionales medios de comunicación que han sido soporte del periodismo son todos unidireccionales, es decir, llevan el mensajes del origen a los receptores, pero no en dirección contraria. Ello coloca al dueño del emisor en posición de privilegio sobre los receptores pasivos. El periodismo permite por ello adoctrinar al lector, o dicho de forma eufemística, liderar la "opinión publica". Esta razón hace que el poder, político o económico, se rodee siempre de medos de comunicación dedicados a emitir su particular visión del mundo, mientras trata de encontrar la forma de amordazar a los ajenos.

El poder trata de confundir a la gente para que piense que la "opinión pública" coincide con la "opinión publicada". La hoja parroquial, los periódicos de partido, o el diario en manos del empresario, se dedican a "crear opinión", según el modo de concebir la sociedad del dueño y solo la existencia en las democracias de varios poderes, hacen que la opinión no sea única y monolítica como ocurre en las dictaduras, pero pese a todo, es patente que la "opinión publicada" no se corresponde con lo que el pueblo manifiesta en sus conversaciones privadas.

El feedback del público

Ciertamente, hay entre los dueños de periódicos demócratas convencidos, pero el soporte en el que asientan su periódico no permite el retorno de la opinión del publico. Se puede tratar de paliar esta limitación utilizando para la respuesta del publico un medio de comunicación alternativo, la prensa suelen tener una sección de Cartas al Director, y la radio permite que el publico intervenga en directo por teléfono y en televisión, los platós se llenan de espectadores que, como los coros de la tragedia griega, se pretende que representen la voz del pueblo, con sus risa y aplausos. Estos intentos, son un mal parche, pues en ningún caso se consigue, igualar la fuerza de la respuesta del público con la del emisor y además siempre está poder del emisor filtrar y manipular la respuesta del público.

Internet, un medio bidireccional y simétrico

En Internet todos los nodos de la Red son equivalentes, Internet es bidirecional y simétrica. Un nodo puede ser emisor hacia múltiples nodos receptores, pero estos, igualmente pueden actuar como emisores hacia los demás, por tanto cabe establecer en este medio un periodismo que sea la versión digital del Ágora griega, un espacio donde los ciudadanos comenten y den su opinión sobre las noticias que llegan. El periodista puede, por fin, bajarse del púlpito y mezclarse con la audiencia, puede abandonar el despotismo ilustrado, el "todo por el pueblo, pero sin el pueblo", y crear un medio donde la opinión de un ciudadano tenga tanto peso como la opinión del poder, El Periodismo Digital del Futuro puede ser por fin, un periodismo plenamente democrático.

Observarán que en el párrafo anterior he abusado de la palabra "puede", pues en Internet el emisor tiene la potestad de dejar abiertas o cerradas las líneas de retorno. Hacer periodismo participativo en Internet, es posible, pero no obligatorio. Actualmente el periodismo que se hace en Internet, se mueve entre no ser nada participativo, como ocurre en las Newsletter o serlo poco, permitiendo al público acceder a foros muy controlados, como en general permiten los periódicos digitales. Faltan por aparecer los periódicos plenamente participativos, aunque ya se han dado pasos en ese sentido, que permiten la participación del público en el periódico, aunque, en mi opinión, controlando de tal forma posibles exceso, que quitan mucha libertad y espontaneidad a la participación ciudadana. Estas iniciativas, aun titubeantes, quizá marquen la tendencia de lo que el Periodismo Digital pueda ser en el futuro.

Prescindir de la línea editorial

Dos motivos dificulta la aparición del Periodismo Participativo. El mas evidente, permitir la libre participación del público, es ceder voluntariamente el control del periódico, es prescindir de la "línea editorial", cuya existencia, en muchos casos es la razón de ser del medio. En el mundo en el que vivimos, no es verosímil pensar que un partido va a ceder espacio de su propiedad, para que los ciudadanos emitan libremente su opinión. aunque ella esa opuesta mayoritariamente a los postulados del partido. Lo dicho es extensible a todos los propietarios de un periódico digital. ¿Admitiría la Iglesia que en la COPE el público mantuviera públicamente posturas opuestas a la ortodoxia religiosa?. ¿Permitiría Pedro J. Ramirez que desde su periódico digital el publico se manifestara opuesto a la línea editorial seguida en su periódico impreso? ¿Aceptaría Polanco que el publico atacara desde "El País Digital", sus intereses en la industria editorial de libros de texto?. Evidentemente, no.

Participación de individuos asociales

Otro problema está en la conducta asocial de una minoría, que encuentra su razón de ser en destrozar todo aquello que sea de disfrute público, los mismos que ensucian los parques públicos con papeles y botellas rotas, pintarrajean las paredes de nuestras ciudades, o arañan los cristales del metro, no dudan en entrar en los recintos públicos de debate para llenarlos de una agresividad vacua, envueltas en palabras soeces, cuando no puros insultos, racistas y sexistas.

Esta actitud antisocial obliga al propietario del medio a tomar alguna medida de control que por fuerza rompe el equilibrio de la red, impidiendo que el receptor responsable ejerza su derecho de expresión de forma anónima y absolutamente libre, como permite la tecnología de la Red.

Nosotros en "la Flecha", que permitimos libremente opinar a cualquiera, hemos sufrido ataques de los energúmenos, al igual que los demás medios, son la excepción pero molestos. Tratamos por ello de encontrar un medio de que nos libre de esa plaga sin coartar la libertad de nadie. En otros tipos de foro, algún participante se ofrece para actuar como moderador, que en caso de abuso, eliminan al participante y borran sus mensajes.

Pese a la recta intención que mueva iniciativas de este tipo,y sea cual sea el mecanismo moderador que instalemos, se actúa como un censor, pues alguien ha de considerar improcedente una actitud y esto no deja de ser una opinión personal. Si bien es fácil distinguir los casos extremos, es difícil definir la frontera entre el comentario soez y el que únicamente es políticamente incorrecto, que puede ser desagradable para muchos, pero que el autor tiene el derecho de expresar, como los demás, si esa es su forma de pensar.

Realmente, hasta la fecha nadie ha encontrado una solución eficaz que combine la libre participación del público y elimine las actitudes vandálicas, y muchos han tirado por el camino fácil de prohibir la participación del público, cegando la posibilidad de establecer ese espacio democrático de opinión.

El Periódico Participativo, una utopía hacia donde caminar

Estos dos escollos dificultan la aparición de este Periódico Participativo, donde el periodistas se limitan a informar de lo que ocurre, y los lectores, con su participación en comentarios, foros y chat, sean los que creen la libremente la "opinión publica" como centro de gravedad del espectro de las distintas opiniones expuestas por los participantes.

En total, que entre resistirse a perder el control ideológico del medio de los propietarios y encontrar la forma de evitar los desmanes de los asociales, la posibilidad de hacer de Periódico Digital, un ágora libre que genere la real "opinión pública", se transforma en una utopía, que al menos nos vale para indicar la dirección hacia donde hay que encaminar los pasos, aunque quizá nunca lleguemos a coronar la meta.