- Otras noticias
Nueva cría de águila imperial incubada artificialmente
China lanzará su primer satélite de cartografía de alta resolución para uso civil
Una proteína humana natural bloquea la infección del virus de gripe A
Microsoft desarrolla SenseCam, una caja negra para humanos
Científicos descubren similitudes químicas entre las atmósferas de la Tierra y Titán
Los astronautas del Endeavour dan su última caminata espacial
El bombeo de agua del fondo oceánico hasta la superficie contra el calentamiento global no es una buena idea
Los modelos informáticos océanicos, cuestionados por unos remolinos
Investigadores descubren patrones matemáticos para predecir terremotos
Un método biológico aplicado a la gramática descubre vínculos entre lenguas antiguas
- En el foro
-
energía
La Agencia Internacional de Energía afirma que la energía nuclear y los biocombustibles son la respuesta para el futuro de la energía limpia
10 Nov 2006 | CORDIS
El informe demuestra la probabilidad de que la demanda energética mundial se dispare si se adopta un enfoque «sin cambios», aunque también destaca cómo se reducirá la demanda si las políticas gubernamentales que se están evaluando actualmente se ponen en marcha.
«WEO-2006 revela que el futuro energético al que nos enfrentamos hoy en día, basado en las proyecciones de las tendencias actuales, se perfila sucio, inseguro y caro», declaró Claude Mandel, director ejecutivo de IEA. «Pero también demuestra cómo las nuevas políticas gubernamentales pueden generar un futuro energético alternativo que sea limpio, inteligente y competitivo, un desafío que los líderes de la G8 y los ministros de la IEA plantean a la IEA».
El Outlook apunta a que la energía nuclear podría realizar una importante contribución para reducir la dependencia sobre las importaciones de gas y conseguir una disminución de las emisiones de CO2 de forma que sea rentable. Y, continúa advirtiendo que la energía nuclear únicamente tendrá una función si los gobiernos hacen más esfuerzos para promover la inversión privada. «La energía nuclear es una opción potencialmente atractiva para mejorar la seguridad del suministro eléctrico y mitigar las emisiones de dióxido de carbono, aunque la financiación de los costes iniciales de inversión podría seguir suponiendo un reto», declaró el Sr. Mandil.
Los biocombustibles podrían tener una función clara a la hora de cubrir la demanda energética en materia de transportes y reducir las emisiones. Pero, si no se introducen nuevas políticas energéticas, es probable que los biocombustibles representen el 4% del uso de combustible para el transporte por carretera para 2030, según señala el informe. Con la aplicación de las políticas actualmente sometidas a evaluación esta cifra podría alcanzar el 7%, a partir del 1% de hoy en día.
Esta tecnología presenta sin embargo algunas restricciones. El aumento de la demanda de alimentos es probable que implique la competencia por las tierras de cultivo y de pastoreo. «Las nuevas tecnologías de biocombustibles que se están desarrollando en la actualidad, principalmente el etanol lingo-celulósico, podrían hacer que los biocombustibles desempeñen una función mucho mayor, si se superan los retos tecnológicos y comerciales», afirma la declaración de la IEA.
- Boletín
Si quieres recibir cada semana las noticias más interesantes suscríbete a nuestro boletín.
- Comentarios
- Publicidad
- Ahora en LaFlecha puedes encontrar Cursos y Másters
La energia nuclear no es limpia!!!!!
Por fin se les ha quitado el miedo y están diciendo lo que se sabe hace mucho tiempo: que la energía nuclear es muchísimo más limpia que cualquier otra hasta ahora. Los resíduos pueden ser altamente peligrosos pero su cantidad es ínfima.
¿Qué prefieren los ecologistas: millones de toneladas de residuos "poco tóxicos", a cambio de exterminar kilómetros y kilómetros de áreas naturales, cubriéndolas con paneles solares o molinos, cuya fabricación gastó un montón de energía (tal vez más de la que va a producir el dispositivo en su vida útil), y generó un montón de contaminación?
¿No será mejor en su lugar unos pocos cientos de kilos de material radioactivo, que por su escasa cantidad es posible contener adecuadamente durante hasta que se degraden por sí mismos?
No, si el problema acá no es que contamine o no, sino que la palabra "nuclear" está asociada a algo tremendo y peligroso. Ahora resulta que tienen que los médicos han tenido que empesar a usar el nombre de "scanner" o simplemente "resonancia" para eliminar la aversión de la gente hacia la expresión original "resonancia magnética nuclear", ya que la gente escuchaba decir nuclear y lo asociaba con radiaciones peligrosas, Chernovil, o quién sabe qué.
En fin, afortunadamente hay algunos ecologistas importantes que son capaces de pensar un poquito racionalmente y están poniendo sus esfuerzos en impulsar el uso de energía nuclear.
residuos "poco tóxicos"????
no sabes lo q dices, son tan poco toxicos q te matarian en poco tiempo.
¿No será mejor en su lugar unos pocos cientos de kilos de material radioactivo, que por su escasa cantidad es posible contener adecuadamente durante hasta que se degraden por sí mismos?
sabes cuantos años tienen q pasar para que se degraden por si mismos???? parece q no, pues mas de 10000 años, y tu sabes cuanto material radiactivo generarian las centrales en esos años?? ya no seria unos cientos de kilos.
Por fin admiten la energía nuclear por fisión, única alternativa realista hasta que la energía nuclear por fusión fría sea una realidad...
visit yohn44.blogspot.com
prefieren usar los alimentos para ser transformados en combustibles??? prefieren llenar el tanque de un vehiculo qu poder eliminar la hambruna que padece el mundo.................. coño tomen conciencia
I love marc márquz y skandar keynes... son los mejores. los amoooooooooooooooooooooo
lo siento he escrito Bueno aún así le daría un morreo como nunca antes alguien se lo ha dado. Que bueno está. te kiero.(L)
ojala conociese a marc. le amo como está. le dejaría que me iciese de todo. ¿qué estará haciendo ahora?
bueno también me mola uno de mi clase, pero eso es otra historia. se llama jorge... y es guapisimo. xD
alguien me podria ayudar que efectos produce la energia nuclear y la energia termica en el medio ambiente.
la energia nuclear es la mas limpia porque no produce ninguna emisión de gases de efecto invernadero que desencadene un cambio climático que conlleve a efectos negativos que nos afecten a todos los seres humanos que habitamos este curioso planeta Tierra. A diferencia de otras energías que tengan sus antecedentes en energías renovables y en combustibles fósiles, lo cual producen una grave contaminación para el efecto invernadero debido por ejemplo a las emisiones de dióxido de carbono. Por tanto podemos decir, que la energía nuclear es la más limpia para el planeta, pero cuando una central nuclear, como la de Japón, se destroza si que provoca un gran problema para la humanidad como por ejemplo como decía esa persona que anteriormente ha comentado la aparición de alimentos radiactivos. Por otra parte y para finalizar el gran problema que nos afesta a todos es la desaparición tardía de los residus radiactivos, por ello hasta que se encuentre una slución deben situarse en los cementerios nucleares.
Y ESTO LO SÉ HASTA YO UNA NIÑA DE 14 AÑOS. OS QUIERO ALBA, LA MEJOR.