- Otras noticias
Inaugurada la página infantil de la ESA en castellano
Los astrónomos han descubierto 362.447 planetas hasta el 1 de enero
La NASA, favorable a una nave espacial habitada fabricada por los europeos
Premian a la teoría que explica el cubo de Rubik 
El zumo de mandarina puede disminuir el riesgo cardiovascular en niñas y niños
Las palabras ayudan a determinar lo que vemos
Un proyecto producirá bioenergía con excrementos de gallina
Más de 17.000 internautas siguieron el eclipse de Luna por Internet
¿Gemelos idénticos?
Un análisis genético del salmón gallego revela que los peces retornan por error a otros ríos
- En el foro
-
investigación
El tiempo que necesitamos para reconstruir el mundo
01 Mar 2007 | SOLOCIENCIA.COM
La cuestión de cómo el cerebro integra diferentes señales es fundamental para la comprensión del proceso sensorial, y se han aventurado diferentes teorías. Este hallazgo de que una pequeña pero sistemática cantidad de tiempo se requiere para computar una muy simple conjunción es importante porque coloca límites muy rígidos sobre la cantidad de tiempo disponible para los mecanismos que median en la realización de este cómputo.
Para medir el tiempo que requirió la integración, Clara Bodelón, una matemática del laboratorio de Reynolds, diseñó meticulosamente pares de imágenes simples (por ejemplo, un patrón de rayas rojas verticales, y un patrón verde horizontal) las cuales, cuando se presentan con la suficiente rapidez, se cancelan una a la otra y se vuelven invisibles.
Después de instalar ocho monitores de ordenador capaces realmente de presentar el estímulo lo bastante rápido como para exceder los límites de la percepción (los monitores LCD estándar actuales no refrescan la pantalla con la rapidez que se requería), y después de calibrar meticulosamente los monitores para controlar la actividad de los fotorreceptores individuales en el ojo, los investigadores del Instituto Salk estuvieron listos para dilucidar una vieja y muy debatida cuestión: ¿Cómo se comunican las neuronas para lograr nuestra percepción coherente del mundo?
A velocidades de presentación muy altas, los estímulos resultaban literalmente invisibles. Pero cuando Bodelón disminuyó la velocidad de presentación, los observadores humanos pudieron advertir la orientación de la imagen. Cuando se disminuyó aún más la velocidad de presentación de los estímulos, los sujetos sometidos a la prueba pudieron distinguir los colores y la orientación, pero fueron incapaces de decir qué imagen (la vertical o la horizontal) era roja o verde. En otras palabras, el cerebro podía ver tanto la forma como el color, pero no podía ver cómo estaban combinados.
Sólo después de disminuir nuevamente la velocidad de presentación de los estímulos, los observadores pudieron percibir de manera inequívoca el color y orientación de los objetos individuales, indicando ello que el cómputo de toda esta información visual es un proceso que demanda tiempo. Así, las características del estímulo estuvieron disponibles para la percepción antes de que pudieran ser "ensambladas" en conjunto.
- Boletín
Si quieres recibir cada semana las noticias más interesantes suscríbete a nuestro boletín.
- Comentarios
- Publicidad
- Ahora en LaFlecha puedes encontrar cursos y másters
Soy un convencido que el mundo se reconstruirá solo.
Sólo que no se si el hombre soportará las condiciones en que lo deja para subsistir y poder ver estos cambios.
Tenes razon theo marcuse, no se si realmente el hombre estara para ver dichos cambios o regeneracion.- Ademas, creo, no pararan en su empeño, por negocios y guerras, de destruirlo mas aun.- No veo al ser humano actual, dispuesto a ceder nada, para que nuestro mundo mejore y se regenere.- suerte.-Lo peor es que los cientificos, estan al servicio de los militares, que son tan tontos e ignorantes, solo les interesa tirar misiles, bombas atomicas, destruir, para luego lucrar con la reconstruccion, ej irak, afganistan, petroleo, gas, etc, pero la vida, para ellos, cero, cero, esclavitu para muchos y buena vida para pocos.-
si viniera hoy una mision extrarrestre, la harian polvo , dirian, ohh, nos invaden, y los pobres, hablo de una civilizacion avanzada, nos mirarian, se protegerian, y se irian de regreso, muy sorprendidos por nuestra ignorancia primitiva.-fanegon.-
Theo y fanegon: propongo un experimento interesante.
¿Que pasa cuando lees el título un artículo pero no su contenido?
El resultado es muy curioso.
estimado yoyo: quizas no me comprendiste, si, leo todo, muchos contenidos y no solo este, he leido de todo sobre quantica, fisica, astronomia, nanotecnologia, medicina, genetica, y hasta como se produjo el sida en laboratorios, con la mezcla de dos virus, uno de ovejas y otro humano, que produce leucemia, y de esto,no solo lei el titulo, sino todo.-
Pero lo que digo, quizas no me entiendes, es que aunque se logre la regeneracion del mundo o su reconstruccion, cosa que dudo, el hombre seguira igual, me entiendes, igual, su cerebro primitivo, que solo genera bellas ideas cientificas, luego no se aplican como dice aqui, sino que es usado con otros fines, comprendes?, y que me dices lo que paso con la fusion fria?,o la clonacion del coreano hace poco?, leiste todo eso?, fue verdad?, y ojo, eran cientificos ambos, luego negado, probado su fraude, y que me decis ahora, contestame, anda a tendencias cientificas, y mira un escrito del dr biologo, dr mariño, español, que habla de los fraudes en medicina, de lo que dicen descubrir y luego no es nada.- Ejemplo: lo del prozac, lo de la recaptacion de la serotonina, vendida en cantidad de medicamentos, que no surten efecto, porque es una gran farsa.- Solo grandes negocios para laboratorios, y quienes consumimos?, nosotros, los humanos tontos, que creemos como vos, todo.- Nature, gran revista de ciencia inglesa, tambien se equivoco cuando publico lo de la fusion fria, y eso que ellos averiguan bien.- lee eso.-
Y finalmente, de lo que decis, dame una opinion dado que lees todo siempre, pero con fundamentos y como sera aplicado este gran avance que dicen haber logrado.- Vos podes modificar el mundo y la manera de pensar del hombre?, porque la verdad, tu comentario es muy simple, de dos renglones y no dice nada, no se que opinara theo marcuse.-suerte, fanegon.-
Hola, creo que, al igual que yoyo, no os comprendo ni a tí ni a Theo Marcuse.
Puede que no haya comprendido bien el artículo, pero no entiendo que tienen que ver vuestros comentarios con lo que pone en él. A lo mejor es que sólo querías sacar el tema de la reconstrucción del mundo y no comentar el artículo, bueno, no se.
Un saludo.
Yo creo que fanegón no leyó el artículo y armó todo un discurso de político trasnochado para aparentar que si. El artículo habla de neurología o neurofisiología, punto. Si se salvará el mundo con eso, pues no creo, pero fanegón habla de misiles, guerras, afganistán, fusiones, extraterrestres, fraudes, prozac, regeneración del mundo y mas.
Como no soy científico, ni médico, ni siquiera un intelectual, puedo afirmar con total seguridad que yo no entendí para que servía ese experimento descrito en el artículo, pero tambien estoy seguro que fanegón y theo no lo leyeron.
bueno, aja, y si ,digo aja:porque digo en vez de criticarme, de politico trasnochado, y eso que no me gusta la politica, me explicas vos, que leiste tan bien el articulo, sobre neuronas, colores, velocidad entre sinapsis, sobre lo que denominaron "el tiempo que necesitamos para reconstruir el mundo", y creo cuando dicen mundo, se referiran al planeta, no? o vos crees que sera el mundo cerebral?, que pensas?.-
Yo simplemente dije y sin discursos, y perdona si te molesto, que aunque el Instituto Salk, demuestre como se mueven las neuronas, nuestra percepcion de las cosas, y demas, lo que he leido y lo se de antes, no es novedad, es que esto no RECONSTRUIRA NUESTRO MUNDO, EL PLANETA, PORQUE EL ser humano, hombre, no cambiara por ahora, por mas que en laboratorios se demuestre esta forma de percibir las cosas y alterarlas, o como interactuan las neuronas, a eso me refiero.-
Pero, te pido, a vos y a tu anterior comentarista, que me digan, ambos, como piensan, si leyeron el articulo y ademas saben algo del tema, como piensan reconstruir el mundo, aun cambiandoles a uds las neuronas , y quizas iniciemos una cadena de bondad e inteligencia que encuentre la forma de evitar su destruccion gradual y progresiva, o para vos los temas ambientales no sirven, es mentira todo?.- aguardo tu contestacion, sin agredir, pues yo no te agredo, solo hablo en un contexto mas amplio que un simple descubrimiento que no se como aplicaran luego.- De estos avances esta lleno en ciencia.-(como lo de la membrana mas pequeña que el atomo,lo leiste?)- fanegon.-
Hola Fanegon, creo que sigo sin entenderte mucho. Pienso que el artículo se refiere al "mecanismo de percepción visual de las personas", y que no hay que tomar el título al pié de la letra, pues en ninguna parte del texto mencionan (ni se acercan a rozar el tema) la reconstrucción del mundo en el aspecto al que tu te refieres. Al principio pensaba que a lo mejor no habías leído el artículo, pero parece ser que el problema es que no lo interpretamos de la misma manera.
Creo que lo has interpretado erróneamente, pero puede que sea yo el que se confunda. Me quedaré con la duda.
Saludos.
Tranquilizate fanegon, yo tambien pense cuando lei el titulo que se trataba de reconstruir el mundo por el daño que le hemos hecho (contaminación, etc.), pero al leer el contenido me di cuenta que se trataba de como reconstruimos en el cerebro lo que podemos percibir por la vista y cuanto tiempo tarda el cerebro en procesarlo. Creo que hay que tomarse las cosas mas con calma. Saludos.
Theo Marcuse y Fanegon están reprobados en comprensión de lectura.
Es reconforante observar con que interes os tomais la posibilidad de opinar, al margen de lo que hayan entendido o no y si estan de acuerdo con ello, lo importante es que se produzca este tipo de debates porque es la prueba de que no todo esta perdido si bien los articulos no siempre estan debidamente traducidos son acertadamente comprendidos, lo que queda n el fondo es que algunas personas estan mirando con preocupacion la suerte del planeta y su humanidad toda...eso es lo medular junto con los avances que pueda lograr la comunidad cientifica, tengo la certeza de que será la unión cordial de todos quienes estamos comprometidos con el desarrollo y evolucion del espiritu lo que salvara en ultima instancia a la humanidad y su hermoso planeta ...asi que amigos sin descalificaciones viva el debate y la opinion aunque aveces estemos equivocados...aqui podemos seguir corrigiendonos
Saludos
Paisajista
Paisajista... Mucho gusto en conocerte. Exactamente pienso en lo que piensas, no como tu, pero igual y estoy deacuerdo contigo... Lo importante es opinar, y ayudarnos entre nsosotros a entender mejor las cosas.
Adelante paisajista... dejalos ver que siempre hay una opini{on unificadora y mediadora.
Saludos desde Mexico.
Yo creo que no debemos maltratar a los animales, porque esop esta mal xD
^^
no se puede rewconstruir el mundo si no prevenir nosotros nos estamos construllendo nuestro futuro y si no acemos algo rapido lo aremos!
mhjm
mentes,.. mentes cientificas que a la final que buscan con estos experimentos... el cerebro es una gran herramienta ojala todos logremos aprender a usarlo mas aya de lo que la humanidad lo a echo hasta el dia de hoy.
No emplearlo para cosas que siguen formando un circulo que se repite una y otra vez talvez eso sea parte del cambio o la reconstruccion que ojala podamos vivir en lo personal y en lo colectivo dejar atras tantas preocupaciones que no nos han llevado al mejor lugar hay que seguir buscando.
mas que el modo en que funciona es mas importante es la forma en que lo usamos
y el para que... todabia hay mucho en que aprovecharlo
Tal ves hay esta un buen experimento y estudio de comprobación para tantos cientificos realmente eso seria algo muy interesante seria un aporte grande de la Ciencia a la Humanidad.