Cuando uno no es el primero sino el tercero

esto va para el chauvinísta del mexicaca

y con respecto al español que relea lo que puse y lo compare con sus tontos argumentos y que reevalue quien habla con fundamentos, y que termine el secundario por favor, dán lástima!!!!!!

y que tendrá que ver el color verde con los shankies????

Ramiro, UFFF, como se nota que ni leer sabes, ya te he explicado lo de las estrellas, lo de la bandera y si quieres te explico todas las demas fotografias, le sigues dando vueltas a los mismos asuntos y te importa un bledo lo que te he explicado, ahora me saltas con lo de vientos interestelares ufffff, si ya te explique con bastante logica lo de la bandera listillo, fabrica tu una igual de nylon y lo pones en la luna a ver que pasa, a ver si te enteras de una vez.Mira aqui ya paso de seguir hablando contigo,no haces mas que criticar y criticar sin tener ni idea y encima cambias de asunto.Chaoo

y vos tampoco ´no me explicaste nada sertero ni lo suficientemente creible como para tomarlo enserio, date cuenta, no estás en condiciones de explicarme nada de ciencias, gracias por corroborarme lo que creía, que no hibas a escribir nada más que boludeces!!!

mejor leé lo que expuse anteriormente y después haceme el favor de hablar en serio!!!

no con las idioteces que me ponés ahora, quiero fundamentos creibles, no seas animalito!!!!

si no sabés leer entre líneas no te darás cuenta que nunca desvío el tema!!!!, al contrario!!!

pero que se puede esperar de ustedes!!!! sigo esperando una respuesta coherente con fundamento verdaderamente solidos, y no tontas especulaciones apenas creibles

lo de la bandera es solo posible durante unos pocos segundos y luego cae, en el video paresía estática y durante gran tiempo lo cuál es imposible, ajjajajaja ellos podrá decirnos que está hecha del material que ellos quieran,ajjajajajajajajajajajaja, en la luna no existe atmosfera, por qué creés que se dicipó tan rápido el polvo lunar en el momento del alunizaje?????, eso llevaría aproximadamente 20 minutos y en la escena el lugar estaba completamente despejado!!!!!!, increible, cuando es obvio que va a levantar una cantidad grande de polvo que hasta obstaculizaría la visibilidad durante un tiempo bastante largo, y estoy hablando de desenas de metros de altura no en la periferia!!!!!!!!!!!!!!!!!! en el respandlor del casco protector del astronauta hasta se reflejó la nada cuándo debería haber otra cosa, en fín, demasiado perfecto para ser real, teniendo en cuenta que aún persisten serios inconvenientes en la actualidad para poner al hombre en el espacio!!!!!

eso de que falta de presupuesto, eso no me lo creo, ni a un chico le podés mentir con eso, tus tontas teorías no explican nada y son demasiado simplístas para ser creibles, si la duda surguió no fue por nada!!!!!!!!!!!!

como explicás que enseguida se ponen a saltar sin plantearse quue estaban ante lo desconosido, en medio de una total incertidumbre y desconociendo el terreno, jajajajajajaja, se lanzaron a caminar como si estubiesen caminando por la vereda de su casa!!!!!!!!!!!!!

demasiado perfecto, lo del presupuesto es una mentira infantil, demasiado estupida.

no me sigas explicando boludeces porque ni me voy a tomar mi tiempo en leerla, así como ni siquiera vos te tomáste el tiempo en leer lo que yo había escrito!!!!

Mira ramiro eres ignorante de verdad ehh, hasta tu mismo te descubres lo que eres, pffff dices que no hay atmosfera en la luna y despues me dices que el polvo deberia estar ahi flotando durante 20 minutos o mas? Eres idiota? si hay atmosfera efectivamente deberia estar el polvo flotando ya que la capa de aire lo haria flotar, y si no hay atmosfera pues todo cae tal como cayo el martillo junto con la pluma del astronauta.Te lo vuelvo a repetir, si hay atmosfera el polvo flota , si no hay atmosfera el polvo vuelve a caer rapidamente por la gravedad, ves que no tienes ni idea de ciencia, es que tu mismo te delatas.No confundas gravedad con atmosfera.Toda particula de polvo asi como objetos,piedras... caen en la luna a una velocidad de 1,62 m/sg. al cuadrado.En la Tierra el polvo y las plumas flotan debido a la capa de aire y van cayendo poco a poco.Y lo de la bandera pareces que no tienes ni idea de materiales, ya he explicado bastante bien eso, lo de la fotografias de las estrelas ,lo de las rocas, lo de las comunicaciones, lo de los equipos, el polvo lunar... no se que mas quieres ademas veo que cada vez se te estan agotando los recursos estupidos que posees, lo del polvo lunar me ha echo reir y seguro que a cualquiera con un poco de inteligencia.Si me vuelves a decir que no has entendido nada de lo que he explicado uff voy a pensar que estoy hablando con un niño de 3 años.

Y Ramiro, por si te quedan mas dudas , te comento que si se hace el vacío en un gran escenario en la Tierra, el polvo caería mucho más rápidamente que en los vídeos lunares, más o menos a la misma velocidad que una roca cayendo en la Tierra.

El astronauta Dave Scott, durante el tercer paseo lunar de la misión Apollo 15, pudo comprobar in situ la teoría de Galileo, al dejar caer al mismo tiempo una pluma y un martillo de geólogo,Ambos objetos golpean contra el suelo lunar al mismo tiempo y con la velocidad correspondiente a la baja gravedad lunar. La única razón por la que, en la Tierra, una pluma se retrasaría con respecto al martillo es la resistencia del aire.

También es notorio el comportamiento del polvo lunar, impulsado por las ruedas del vehículo Rover al desplazarse por la superficie; no sólo no se forma una polvareda (como ocurriría en un ambiente terrestre), sino que las partículas eyectadas siguen una trayectoria parabólica perfecta, lo que prueba que se encontraban en un ambiente sin aire y con baja gravedad. Hay muchos más ejemplos de este tipo, y, sin modernos efectos especiales, es literalmente imposible reproducir en la Tierra este comportamiento lunar.

En cuanto a lo de las rocas, los astronautas trajeron de vuelta unos 382 kilogramos de rocas lunares y muestras de la superficie y del subsuelo. El origen lunar de esas rocas, en su mayoría basaltos y anortositas, está fuera de toda duda, ya que han sido analizadas por geólogos de 60 instituciones científicas de todo el mundo. Las características únicas de estas rocas son fascinantes, y no pueden ser reproducidas artificialmente en la Tierra, al haber sido sometidas durante miles de millones de años al bombardeo constante de micrometeoritos, la falta de atmósfera y el viento solar, lo que les confiere una composición y estructura extraordinarias.

Muchos radioaficionados pudieron seguir en directo las conversaciones entre los astronautas y el control de la misión, mediante su propio aparato. Para ello, debían apuntar su antena (que debía tener, al menos, tres metros de diámetro) de forma exacta al lugar del cielo en el que se encontraba la nave espacial, que emitía en una frecuencia cercana a los 2270 Mhz (banda S de UHF). Como ejemplo, se puede leer el relato del radioaficionado Sven Grahn sobre su seguimiento del Apollo 17 mediante este método, en 1972.

La mayoría de las miles de personas de la MSFN (Manned Space Flight Network, o Red de Vuelos Espaciales Tripulados), la organización encargada de recibir la telemetría de las naves Apollo por todo el mundo para el control de la misión en Houston, no eran norteamericanos ni formaban parte de la NASA, por lo que raramente formaron parte de alguna conspiración.

La Unión Soviética, China, Alemania Oriental (adversarios de Estados Unidos por aquel entonces), Alemania Occidental, Reino Unido y otros países siguieron mediante sus radiotelescopios el desarrollo de las misiones Apollo, y en ningún momento denunciaron anomalía alguna. Aunque indirecto, es sin duda un indicio bastante convincente de que no se produjo ninguna conspiración en los viajes a nuestro satélite, dada la enorme rivalidad existente en la época de la guerra fría, y el deseo de los soviéticos de llegar a la Luna antes que los norteamericanos.

A ver si te enteras que tu y otros sois un pequeñito grupito que no teneis ni idea de ciencia y no parais de decir chorradas.

Ramiro, y encima llamas a mis explicaciones teorias? Para que te enteres no son teorias, lo de las fotografias de las estrellas yo lo he probado personalmente. Y que mis explicaciones son demasiadas simplistas es por eso precisamente, porque para explicar una cosa tan logica no hace falta una explicacion compleja.Todo el mundo que ha estudiado un minimo de fotografia y de ciencia astronomica no necesita una explicacion compleja para entender algo tan logico.No confundas tambien teoria con experimentacion.Deberias estudiar un poco de ciencia y astrofotografia, y hagas funcionar tu cerebro, para mas que sea, entienda las cosas simples y logicas.

veo que el unico ignorante sos vos, sabés por qué? el hecho de que no haya atmósfera no excluye que no existe una mínima gravedad, lo cuál es ejercida por el planeta, y sí existe una gravedad de aproximadamente 0,90 % lo cual si es posible, es lógico que el polvo si o sí se exparse durante ese tiempo, de ignorante no tengo nada, solo leí eso y me doy cuenta que el unico gran ignoránte sos vos????, y no solo se trata de las estrellas hay pruebas muchísimo más comprometedoras!!!!

tonto si no hay atmósfera la preción ejercida para hacer elevar el polvo inevitablemente escapa al espacio!!!, una parte quizás si cae pero el resto no!!!!!

yo jamás confundo nada!!!, si vos te llevás comprención de texto a marzo es imposible que te dés cuenta que yo en ningún momento confundo nada!!!!!!!!

te aconsejo que dejes de confundirte, porque mesclás un monton de cosas, seguís escribiendo tonterías y siempre con lo mismo, y lo del polvo no lo dije yo!!!!!

en fin, te remito a que leas denuevo los quinientos renglones que te expuse al principio y refleccionés!!!!!!

hablar con vos es como querér convenser a un borracho de que lo está!!!!!jajajajajajjajajaja, y creo que al que se le acaban los recursos es a vos!!!!!

no era que pasabas de seguir hablando conmigo????????

ahora que hacés acá????, sos tan predecible, como los niños!!! yo sabía que hibas a responder, jajajajajajajjjajajajajajja

releé la fuente de la información que te escribí al principio porque se nota que ni las leíste!!!!

haceme caso y aprendé a expresarte mejor si??????

te reitero un cuerpo del tamaño de ese alunizaje jamás podría vajo ningún concepto no haber exparcido ni un solo grano de polvo y lo peor de todo que se haya despejado tan rapido, ajjajajaaajajjajajajaja a quién querés engañar

si realmente hicieron el viaje por qué encontraronse con tantas anomálías tan inesplicables, esos argumento son creibles solo moderadamente pero aveces creo que son demasiados errores en evidencia como para ser realmente creible.

te aconsejo que esudies un poco más!!!!!!! es més vease el hecho qçde que si la luna tuviese actividad geológica es obvio que sin atmósfera la lava y las senisas producto de la erupción se exparcerían por quilómetros en el espacio, todo estaría en completo silencio ya que sería imposible transmitirlo, no existiría un medio para propagarlo!!!!, vease los ejemplos de io y calíxto que eyecta al espacio sus desechos!!!

como pudieron transmitir el sonido si ni siquiera tiene atmósfera, que me vás a decir ahora, haber????

el experto en ciencias, pseudocientífico te queda mejor infelíz!!!!!!

una cosa más, la luna tiene una atracción mínima y no excluye el hecho de que no haya atmósfera, y además al ser tan pequeña la fuerza de gravedad es lógico pensar que el polvo se exparsa.

lo que en ningún momento sucedió en ese video pesimamente manipulado y con efectos reee truchos, jajajajajaja se les escaparon de la mano muchísimos detalles y lo peor que fueron los más tontos.

también es lógico que regrese al espacio pero eso tardaría un tiempo considerable unos veinte minutos aveces un poco más, en la imagen que nos quieren hacer creer el polvo se dicipa demasiado rápido, muy rápido, casi inexistente!!!! cuando es de destacar que ni siquiera el primer fenómeno sucedió, lo de las estrellas ya pasó!!!! ni siquiera era el punto hay cosas peores que las tontas estrellas!!!!!

haceme el favor de leer si??????no te hace mál además hay que dejar un poco las drogas, no te parese???????????????

dale con lo de ignoránte, si somos realistas todo el mundo lo és, o me vás a decir que lo sabés todo, absolutamente todo?????minusiosamente todo, jajajajaja lo cuál es imposible, haber como se llamaban los predesesores de los peces sarcopterígios, eran descendientes diréctos de los cronodontidos o ya eran species avanzadas como los agnatostomados????que son los ornitodiros, los raoisuquios y los cocodrilotarsianos tenían fenéstra, son parientes más evolucionados o más antiguos que los anapsidos modernos????me temo que nadie tiene todo los conocimientos!!!!!!!!

las extintas notofagáseas eran originarias de la antártida, la alucigenia fue inicialmente reconstruida al revés, confundiendo sus tentáculos alimenticios con espinas defencibas, los trilobites ollenelux y paradoccides eran especies que convivían juntas en el oceano iapetus??? a que se debe los dsequilibrios que desencadenaron la extinción masiva del ordovísico!!!! me temo que nadie tiene aún una respuesta verdaderamente contundente para explicar estas cosas, nadie lo sabe y vos pretendés convencer a alguien con tu pedantría retórica, jajajajajajaajajjajaajjaja, tendrías que madurar un poco porque el péz por la boca muere!!! nadie es más informado que nadie y vos no estás en condiciones de explicarle nada a nadie, hasta cuyando tendré que explicartelo, vasta ya no desasnaré a nadie más porque veo que sos un caso perdido, no te enojés pero es así!!!!!

y yo no recurro a información y la copio acá como hacés vos, al contrario yo no nesecito nada de eso, soy muy humilde al dar una opinión y nunca taco a nadie por sus ideas!!!

con que nueva historia me vas a salir ahora?????????????????

lo unico creible hasta ahora es lo de las estrellas, el resto es todo chamuyo y siempre dás vuelta con eso!!!

chamuyo"del lunfardo, argot rioplatense que designa especulación" es un italianísmo, pero como vos no sos ignorante seguro que ya los sabías, no?????ajjajajajajajjajajajajjajajajajjajajajajaja

gracias he porque me divertí mucho enseñandote a leer!!!

lo del polvo no lo corroboré yo, lo cuestionan muchos científicos!!!!

vos sabés mucho más que ellos?????además en ningún momento ví cuando el polvo caía rápidamente a la superficie porque eso ni siquiera sucedió, con respecto a galileo eso es solo demostrado en la tierra pero no en la luna, no le des es más vuelta porque cada véz es más raro, demasiado para mi gusto!!!!!!

es el mismo fenóme que ocurre en el fondo del mar, al agitar la superfiecie la arenísca queda exparsida durante un tiempo relativamente largo y las partículas más grandes caen rápido y el polvo levantado flotay desciende lentamente haste que se despeja, es lo mismo en la luna!!! y eso jamás sucedió!!!!!

en que parte está eso??????

no doy más clases hasta el lunes, esperame!!!!!!!

es divertido, jajajajajajajajjajajajajajjajajajaj

UFFFFFFFF, pero tiooo, que sigues diciendo boberiassss, a ver, tu sabes que es la velocidad de escape en un cuerpo celeste como por ejemplo en la luna? La velocidad de escape es aquella que necesita cualquier cuerpo, incluida la luz, para escapar de la atracción gravitatoria de la luna, la tierra, el sol...o cualquier otro objeto de gran masa;

y desplazarse en el espacio siguiendo una trayectoria parabólica y conseguir llegar a una hipotética distancia infinita con velocidad cero. La velocidad de escape en la superficie de la Tierra es de 40.320 km/h, lo que equivale a 11,2 km/s. En la luna es de es de 2,4 km/s.

A velocidades inferiores el vehículo espacial se convertiría en un satélite artificial en órbita elíptica alrededor del objeto que lo atraiga.

Es decir que para que el polvo, u otro objeto ,piedras... para escapar al espacio como tu dices en la luna tendrias que lanzarlo con una velocidad de 2,4 kilometros por segundo, y efectivamente el polvo que levantaron los astronautas ni llegaban a esa velocidad ni de lejos, volverian a caer en la superfice a la velocidad de su aceleracion que es de 1.62 metros por segundo,uff no se por que te lo tengo que explicar de nuevo.Mira Ramiro yo no se donde estas leyendo esas chorradas pero yo he estudiado fisica, quimica, electronica y astronomia.La persona que te ha dado esa informacion mandala de nuevo al colegio porque no se entera.En la luna de jupiter Io, el material que escapa al espacio es porque fue eyectado a una velocidad que supera su velocidad de escape,asi de simple.

Veo que no sabes nada de sonidos y de ondas electromagneticas, Yo de profesion soy tecnico electronico en equipos de comunicaciones y veo que no mencionas para nada que los rusos y otros paises hayan utilizado sus radiotelescopios para seguir las misiones apollo en la luna sin ninguna anomalia.yo se como funcionana los radiotelescopios porque ya lo he usado y los he reparado, y creeme no hay manera de engañar a un equipo que lo apuntas a la luna y las transmisiones vengan de un estudio en Estados Unidos.No se porque dices esa chorrada de como pudieron transmitir el sonido sino hay atmosfera. El sonido y la informacion de video se transmite de la misma forma que hoy en dia los astronautas de la estacion espacial internacional y en el transbordador espacial se comunican con la Tierra.Es decir via radio, que son ondas electromagneticas y no es necesario ningun medio como el aire para transmitirla.UFF no sabias esto? Creo que el que deberias ir de nuevo al colegio eres tu.

Y no compares lo que sucede en la tierra, precisamente en el fondo marino porque no tiene nada que ver el comportamiento de las particulas en el agua de la tierra con el comportamiento en la luna. En la luna todo actua de acuerdo con las leyes de la gravitacion, asi de simple.

En el tema de las fotografias hay muchas paginas que explican con detalles todas las estupidas anomalias que habeis encontrado, facilmente explicables y entendibles con un poco de conocimiento de astronomia y fotografia.Yo soy astronomo aficionado desde hace muchos años, he sacado cientos de fotografias y no te voy a dar un cursillo de fotografia porque veo que ni lo mas basico en fisica y quimica te enteras.

Te voy a dar esta pagina porque lo explica muy bien todo lo que has mencionado, solo espero que sepas entender las explicaciones y sino lo entiendes pues estudia un poco mas de fotografia, fisica, astronomia y algo tambien de electronica como hice yo.

http ://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_principal.htm

Como se puede convencer a un chauvinista argentino?

Tan sabio, supongo que sabrá lo que significa chauvinista, para los demás, es alguien que sólo piensa que lo suyo es lo mejor y que siempre tiene razón. Aunque en el caso de Ramiro, debería examinar su ortografía, ya que comete faltas tremendas con las "haches". Mejor dejá de mirar al cielo, boludo, y mira tus letras.

Anonimo tienes razon, aparte de no enterarse en lo mas basico en ciencia, tampoco sabe escribir.

Ramiro, comprate un charco y ahogate, das pena con tus comentarios, como se puede ser tan zopenco.

NO SE PELEEN POR EL VIAJE A LA LUNA

PASO ALGO MUY TONTO . EL APOLLO 11 NO TENIA UNA BANDA DE TRANSMISION LO SUFICIENTEMENTE ANCHA COMO PARA CONTROLAR LA MISION QUE FUE LO MAS IMPORTANTE Y TRANSMITIR VIDEO .]

En ese entonces la compresion de imagenes no estaba ni en los pensamientos.

El presidente de USA dijo sin circo no, quiero un video.

Entonces montaron el video en la tierra que es el que mostraron pero los astronautas si estaban en la luna.

Por eso hay videos y fotos con errores (las de tierra) y otras reales las de la luna.

Al parecer las ultimas misiones ya pudieron transmitir.

Se acurdan de la 12 (creo) que se quemo la camara color cuando la expuso al sol.

Esto resulta simialar al primer astronauta, que al parecer no fue Gagarin sino otro Ruso. que al golpearse al llegar, no podian festejar, entonces mandaron otro .

Cosa de locos pero los militares son asi ellos no cometen errores, por definicion.

Si se sinceraran y contaran la verdad no les quitaria merito y nos dejariamos de intriga.

Con los celos que habia, seguro que si habia duda, tanto rusos como chinos lo habrian expuesto, los radiotelecopios son muy buenos para detectar origen de señales. No se les habria escapado. Lo del video no lo vieron seguro que supusieron que no lo encontraron, y no sospecharon.

Lo que lamento es que en occidente, nunca se valoro el esfuerzo de la URSS que realmente con sus recursos muy inferiores a USA ( tenia todo accidente a su servicio ) logro cosas increibles tales como las estacion espacial que sin ellos dicho por los yankis no seria posible.

ENONIUS, cometes muchos errores en tus argumentos, JAMAS se montó nada en la tierra, ni fotomontajes, ni alunizajes falsos ni nada por el estilo.No hubo ninguna camara quemada, estaban preparadas para ello.No es la primera vez que la utilizaban,las sondas espaciales utilizan las mismas camaras pero modificadas,y los astronautas tambien, modificadas para el espacio.Y Gagarin si fue el primer hombre en salir al espacio,no es una opinion mia,la historia esta vista y escrita.Si quieres datos o argumentos fiables de que el hombre piso la luna 6 veces leete las conversaciones y explicaciones que le doy al ignorante de ramiro en estas paginas.