Software Libre
Del mismo autor

Sostenibilidad de las distribuciones linux en España

La polémica de la creación y mantenimiento de distintas distribuciones linux en las distintas autonomías desata las más ardientes discusiones entre defensores y detractores de las mismas. Esgrimen sus defensores que el software libre precisamente incentiva la libertad y que por tanto cuantas más distribuciones haya más avanzará el software libre. Esto ha sido cierto en España, que aparece adelantada respecto a otros países en materia de software libre, probablemente por este impulso regional.

08 Jun 2006 | Alberto Abella, autor del Libro Blanco de Software Libre
Por otra los detractores consideran que se está dispersando el esfuerzo creando muchos linux medio buenos y que reuniendo estos esfuerzos podría llegarse mucho más adelante que por separado probablemente también sea cierto. Estamos tanto en uno y otro caso ante una discusión sin solución simple ya que se basa en la percepción de los distintos implicados y como toda emoción humana es ampliamente discutible.

Se nos plantea entonces el siguiente interrogante. ¿Pueden las distribuciones linux autonómicas financiarse por ellas mismas de la forma en que lo hacen el resto de distribuciones linux comerciales? [Ver cuadro]

Para responder a esta pregunta se plantea en este artículo un modelo muy simplificado de la creación y financiación de una distribución, cuya validez y conclusiones derivadas de él, debe evaluar el propio lector.

Actualmente ninguna de las distribuciones regionales busca su financiación basada en el modelo de suscripción ya que no se plantean con la intención de generar negocio sino con la de generalizar la informática entre la sociedad y facilitar el acceso a la sociedad de la información. No obstante parece deseable desde el punto de vista del contribuyente que por este motivo se le imponga al mismo demasiada carga, máxime habiendo otras opciones tecnológicas equivalentes.


HIPÓTESIS REALIZADAS

Aquí se ha tomado como hipótesis plausible un coste por usuario suscrito de 10€ al año, casi menos que una revista y muy por debajo de lo que actualmente cuestan dichas suscripciones entre las empresas que comercializan este tipo de negocio que ronda inicialmente los 50 € por usuario para el escritorio y los 300 € para servidor. El salario medio de los programadores/testeadores se ha estimado en 24000€ (una miseria para los conocimientos requeridos como veremos más adelante).

La segunda hipótesis es que solo una pequeña parte de la distribución es codificada por los programadores y que la mayoría del trabajo que se requiere es la realización de las pruebas de compatibilidad de todos los paquetes incluidos en la misma, con todo el sw y hw que se requiera. Aquí se utiliza como base que solo un 10% de los paquetes son propios y que la distribución completa tendrá unos 1000. (Unos 1000 como hipótesis de partida aunque por ejemplo debian tiene 15490 actualmente y las distribuciones comerciales superan los 1500).

Si se persigue que la distribución tenga una calidad tal que le permita 'competir' con el resto de opciones tecnológicas realizar estas pruebas son absolutamente necesarias. Ya que de lo contrario se estaría presentando al usuario una opción con calidad inferior a otras opciones de software libre y eso repercutiría en la tracción que podría hacerse del mismo.

Dentro de la hipótesis aquí se simplifica el modelo al eliminar todos los costes de la infraestructura de pruebas, tanto los dedicados al HW y SW necesario así como los de la infraestructura añadida para la comunicación con los fabricantes de dicho HW y SW.

Los datos planteados son invertir, por paquete, y en media, 8 horas cada vez que se lanza una nueva versión de distribución y dedicar 1 hora cuando se realiza una actualización. Cuando los paquetes sean propios se estima invertir 32 horas cuando hay nueva versión (incluyendo no solo pruebas sino también la codificación), y 4 cuando se realiza una revisión.

Otra hipótesis es que los programadores que crean el software propio y los que hacen las pruebas son los mismos, y aún más, que tienen conocimiento suficientes para realizar las pruebas de todos los distintos paquetes, desde procesadores de texto, hasta bases de datos, hasta servidores de ftp, etc.

La tercera hipótesis, es la simplificación de la estructura que realiza la difusión de la distribución, (supongamos que tenemos una fuerza de usuarios que asume esta función de forma altruista) hipótesis que salvo los apoyos públicos se acerca también bastante a la realidad en las distribuciones autonómicas. Y que también las empresas que finalmente las implantan en los usuarios (el canal de distribución) no generan ningún coste a esta organización.

La cuarta es que la infraestructura de cobro a los usuarios suscritos es sumamente simple y supone sólo una pequeña carga añadida. En esta situación estamos inicialmente tomando que por cada programador para la recogida de los ingresos, su difusión, etc y toda la logística asociada solo hay 3 personas, hipótesis harto optimista en las empresas de desarrollo pura como esta teniendo en cuenta el número de decenas de miles de suscripciones que se gestionarán.

Otro de los parámetros de partida es el salario medio de un programador de distribuciones, el cual se toma como 24000 euros (el mismo que para toda la organización de soporte), que dada la especialización requerida es bastante exiguo (Recordemos que estos programadores son casi semidioses de la tecnología capaces de tratar con casi cualquier tipo de problema). Y finalmente la hipótesis más importante es la forma de financiarse, es decir, de que forma se revierte el dinero a los programadores. Tan solo se considera la entrada de aquellos usuarios que pagan una suscripción por el mantenimiento y actualización de su distribución, dejando posibles desarrollos específicos a un ecosistema de empresas que pudieran prestarlos. Aquí la hipótesis es que se cree una versión cada 18 meses y una revisión cada 6 meses, que coincide con el ritmo actual de las distribuciones comerciales más importantes (Suse y Red Hat).

La última hipótesis realizada tiene que ver con el mercado y con la cantidad de usuarios dispuestos a pagar por el soporte, así como por el porcentaje de usuarios que adoptan la tecnología.

El número de usuarios dispuestos a pagar el soporte frente al total de los que usan la distribución linux se plantea en un 5% lo cual es bastante optimista. Pensemos por comparación que en España el 50% del software que se usa es pirata, y en este caso el usuario está cometiendo un delito, imaginemos si además no es delito. La cuota de mercado alcanzable inicialmente que se plantea en el 5% de todo el mercado, ya que los usuarios deben adoptarlo en sana competencia de una opción tecnológica tan digna o eficiente como las demás.

RESULTADOS

Basados en las hipótesis anteriores los resultados obtenidos de este modelo muestran por una parte un reducido número de programadores a tiempo completo necesarios 6. Claro que han de ser de una capacidad tal que en la práctica se requeriría de un número sustancialmente mayor.

El resultado de los costes anuales de esta distribución muestra que se acercan a los 200.000 euros y si consideramos toda esa hipotética organización requerida para la gestión de los pagos, etc se acerca a los tres cuartos de millón de €.

Pero no son estos los datos más sorprendentes, sino aquellos referidos al tamaño de la masa de usuarios necesaria para que esta organización se sostuviera, y es que serían necesarias más de 76.000 suscripciones activas anualmente (a esos 10€/año).

Y si lo miramos desde el punto de vista del mercado sería necesario que el mercado al que se dirigiese esta distribución tuviera más de 30 millones de equipos, una cifra que supera muy ampliamente todo el parque de ordenadores de España.

ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS

Aunque la validez del modelo presentado es una forzada simplificación algunas conclusiones se atisban de los cálculos.

La primera es que la creación y mantenimiento de una distribución linux es un coste asumible por una entidad del tamaño de una comunidad autónoma. Lo que coincide con la situación real de proliferación de estas iniciativas.

Recordemos en este punto que no se han incluido lkos costes de toda la infraestructura tanto HW y SW y de personal necesarios para ejecutar las pruebas y para realizar la codificación de los paquetes propios de la distribución.

La segunda es que no hace falta un equipo extremadamente grande de programadores salvo por que es difícil reunir conocimientos de un amplio espectro de tecnologías en las mismas personas, y que por tanto la contratación de empresas de soporte especializado se convierte en una necesidad. Este hecho también se corresponde con la realidad, donde prácticamente todas las comunidades autónomas han subcontratado la creación de su distribución a empresas externas.

La tercera es que aunque sea sencillo, el generar una distribución, es muy difícil que sea autosostenida por la suscripción de los usuarios. Y que además no es factible realizarlo de forma independiente en las autonomías de España, ya que todas ellas se hallarían muy lejos de tener la masa suficiente de usuarios necesaria para sostener la distribución.

Como conclusión cuarta y basada en la necesidad de financiación a través de una masa suficiente de usuarios la existencia de las distribuciones aparece dependiente de que una administración pública u otra institución la financien, lo cual actualmente también se corresponde con la situación actual o bien se encuentren servicios adicionales de financiación.

Si como se plantea en la pregunta inicial las distribuciones autonómicas deben autofinanciarse es fundamental que comiencen a compartir esfuerzos, y/o encuentren otras formas de financiación alternativas a la del pago por soporte de los usuarios.


Como apunte final parece que las opciones de Cataluña y Melilla de utilizar Suse como base de su distribución y de otras comunidades como Andalucía y Castilla la mancha con Ubuntu busca la sostenibilidad de estos modelos compartiendo con millones de usuarios el coste de estas pruebas. Si bien surje la pregunta ¿Cuando el software libre sea una realidad ampliamente extendida en el mercado existirá la misma necesidad de estas distribuciones regionales? . Y de aquí otra pregunta que se lanza al lector es ¿LLegará el momento en que software libre no necesite las distribuciones autonómicas en España?

Espero sus respuestas en el apartado de comentarios.

Tags: distribuciones, espana, linux
Comentarios
LaFlecha.net no se hace responsable del contenido de los comentarios publicados.
#1 | 04 Jul 2006, 15:17
naldoco Spain

El valor que para los usuarios tiene software es muy importante, por lo tanto es prioritario para el interés común extender el software a toda la sociedad. El software libre sale más barato: de entrada el coste de licencia de uso es cero, mientras que el coste de licencia de uso del software no libre por ordenador puede llegar a ser tan caro como el coste del propio ordenador, o incluso mayor.

Y no olvidemos que el software libre es software de la mayor calidad, no estamos hablando de software de segunda ni mucho menos. [www.dwheeler.com/oss_fs_why.html]

El software libre es idoneo en administraciones y en todas las actuaciones realizadas con dinero público para fomento de la actividad económica y social.

Se está ahorrando mucho dinero público gracias al software libre, y mucho más que se podría ahorrar. Además se está incentivando a la creación de empresas de software locales que pueden ofrecer servicios de software adaptados a las necesidades que surjan tanto en la implantación como en el desempeño del software.

Las distribuciones autonómicas permiten adaptar software libre para su uso concreto en las distintas comunidades autónomas, por lo que están plenamente justificadas. Cada Comunidad tiene sus necesidades específicas y su propia política interna, por lo que precisamente lo correcto es que su software sea específico.

Por otra parte sería muy deseable eso sí, que todas las Comunidades Autónomas se coordinaran, a fin de cooperar, uniendo los esfuerzos que deberían hacerse en común.

Con estas premisas, el dinero gastado en las distribuciones de software libre es del mayor interés y rentabilidad.

Lo que es tirar el dinero es todo el dinero que se gasta la Administración en software no libre pudiendo ser sustituido sin más por software llibre.

Habría que exigir que el gasto de la Administración en software no libre sea autofinanciado.

#2 | 04 Jul 2006, 17:36
tolo Spain

Hola, yo trabajo distribuyendo una distribución linux live-cd para las bibliotecas de mallorca (configurando pc impresoras y red, y claro explicando como funciona), puedo hablar bastante sobre el tema ya que toi metido en el ajo.

Pero el tema de juntar todas las distribuciones pues que no va a ser nunca posible, primero por el tema del dinero, y luego porque hay q localizarlas a cada una de las realidades autonomicas, en mallorca esta localizada al catalan. Segundo no todas estas dist. deben hacer lo mismo, cada una tiene una funcion especifica, por ejemple linux mallorca que nadie conoce es una dist. que empezo para la administracin pero que acabo como generalista, muy bonita pero no deja de ser una debian, no quiero decir lo que ha costado... pero IOB (iob.cilma.net ) es otra cosa, de uso exclusivo en bibliotecas nada mas.

Ah, como no habeis pensado no se puede cobrar por distribuir o por cosas asi en proyectos publicos como estos, simplemente son problemas de concepto de presupuesto.

toloco@gmail.com

#3 | 04 Jul 2006, 17:58
Eneko Spain

Personalmente pienso que una distribución autonómica no aporta nada y que solo es una dispersión del trabajo.

Si Dios existiese y fuese yo mismo separaría las distribuciones por funcionalidad (escritorio, servidor, embebido y algunas más que mi mente omnisapiente sabría) y daría dos o tres alternativas por cada una (ni GNOME ni KDE serían lo que son si no pudiesen competir entre ellas ni contra Windows).

#4 | 04 Jul 2006, 19:06
NabLa United Kingdom

[...] El salario medio de los programadores/testeadores se ha estimado en 24000€ [...]

Aqui, deje de leer. Prueba de que te has inventado los datos de cabo a rabo.

#5 | 04 Jul 2006, 19:52
Iñigo Spain

Hola,

Muy bueno el artículo, mi planteamiento es:

¿por qué reacer el trabajo de distribuciones oficiales como Debian GNU/Linux? se pueden crear paquetes que adapten el entorno, sin reescribir el instalador, reempaquetar todos los paquetes, adaptar toneladas de documentación, etc ...

Yo estoy haciendo una distribución, que aspira a ser una distribución local, pero atentos a la jugada: lo hago como hobby, en los ratos libres y sin cobrar un euro (poniendo de mi bolsillo la electricidad)

Creo que el modelo del Software Libre, se basa en un trabajo colaborativo y es donde más partido se le puede sacar, no veo por que se corta peras y se hace todo en plan "i did it may way" ...

Una administración local, podría trabajar igual con Debian GNU/Linux, ubuntu, mandrake o suse ... que con "mi_pueblo_linux". Las cosas propias y necesarias, se pueden añadir igual a Debian que a "mi_pueblo_linux" ... solo que es más barato si no tienes que "retocar" todo el sistema, para cambiar al final cosas sin importancia alguna.

Lo único bueno de hacerlo así, es que se aprende mucho :) pero si eso cuesta dinero ...

#6 | 05 Jul 2006, 16:00
zafra Spain

he usado muchas distribuciones de hecho creo que es lo que más me gusta probar las distintas distribuciones y SO que llegan a mis manos e incluso me encantan los viejos sistemas hardware y SO me gusta linux por que no se quedan obosletos las maquinas tan pronto y creo que si se optase por unificar muchas cosas (este es el camino que se esta adoptando cada vez mas) llegara el dia que nadie piense que linux u otro sistemas no se puede usar si no que querran a un administrador o tecnico que les ponga el sistema con los programas que usan y qeu a traves de las rede les solucionen el problemas y les dara igual si debajo hay un kernel linux o el antiguo win que sea por que que un sistemas dure mas de 5 años es una barbaridad con lo que cambian y se actualizan las cosas

#7 | 05 Jul 2006, 19:11
Santi Benítez (Sun_Tsu) Spain

En realidad, bajo mi punto de vista, el problema en sí no una cuestión de sostenibilidad económica, ya que, y la GNU/Linux es la demostración en si mismo, no es necesaria para la sostenibilidad. El problema real, ya lo apuntas en el artículo, es que existen demasiadas distribuciones cuando en realidad deberían haber sólo las corresponientes a los diferentes escritorios que el usuario prefiera, es decir, como en el caso de UBUNTU - para gnome, KUBUNTU - para KDE - y, al parecer, dentro de poco veremos FUBUNTU - para fluxbox.

Si todo el esfuerzo que hace la comunidad fuera volcado en el sostenimiento de una distro real, dentro de unos stándares reales que pudiera ser aprovechado por todo usuario ya sea principiante o avanzado y gratuito tal como son muchas muy buenas distros, la mayoría del camino estaría andado. La dispersión en la que se encuentra el aprovechamiento del kernel en estos momentos hace bastante difícil no sólo ganar adeptos al SO, sino que también dificulta tremendamente el aprovechamiento en cuanto a negocio.

Es un tema muy bueno que la comunidad al completo debería discutir con mucha más seriedad de lo que nos pensamos. Y es una cuestión peliaguda también, porque hay que tener en cuenta que uno de los grandes handicaps de GNU/Linux es la libertad del usuario a la hora de crear, aprovechar, copiar o recrear.

Pondré un ejemplo que es sangrante. Todavía no hay una sola distro que, de entrada, al instalarla, sea capaz de conectarse a través de los puertos USB con un modem sin que dé problemas. Normalmente, sale la distro y al tiempo sale alguien explicando como se puede hacer. Si se hiciera mediante un standar serio que pudiera ser aprovechado por los fabricantes esto no sería necesario. Es sólo un ejemplo.

Muy buen artículo.

Ôo-~

#8 | 11 Jul 2006, 17:03
Anónimo Spain

DIVERSIDAD vs ESTANDARIZACION

Cuando me dirijo a microsoft, me empaquetan el winXP en version "normal" y unas OFFICE. Puedo estar seguro que mas de la mitad de los ordenadores que puedo encontrarme seran identicos.

Si me decanto por Linux, me encuentro mas de media docena de distribuciones que no son ni parecidas. Vamos, dentro de la misma distribucion me puedo encontrar dos instalaciones que ni se asemejan.

El usuario "normal" no le interesa flexibilidad, miles de opciones ni "libertades" que no ha solicitado.Quiere darle al boton, que se encienda y funcione igual que el de su amigo (que fue donde lo probo por primera vez)

En este caso la diversidad es una desventaja. La estandarizacion es la ventaja.

Creo que el principal handicap actual del Linux es la falta de un estandar. El otro handicap es la dificultad de instalacion (todavia no he encontrado ningun linux que metas el CD y con solo preguntarte el idioma se intale solito y correctamente)

#9 | 15 Jul 2006, 14:02
zafra Spain

Estoy de acuerdo en que hay que estandarizar muchas cosas pero evidentemente hay que dejar otra muchas cosas a la eleccion de uno, me explico, que cada distribucion instale las cosas en disc¡tintos sitios esta mal ejm. el estandar que yo mas he encontrado es /etc/donf.d archivos de configuraciones para cosas del sistema, y, configuraciones generales servicios en /etc/init.d. Por qué luego me encuentro distribuciones que es imposible cambiar una simple refresco de pantalla por que no encuentro donde esta este archivo (esto me parece fatal) al igual que dice Santi Benítez estandarizemos lo que necesitemos todos y luego que cada cual use lo que mas le guste si yo no quiero el amarok y quiero el mp3blaster pues lo uso y ya esta y el que lo quiera al reves pues igual y el que quiera un sistema gratuito y un programa o un juego que lo compre. Resumiendo que se hagan estandares y se cumplan inteligentemente facilitar el que haya drivers y se puedan hacer facilmente y luego que cada cual personalice el resto.

#10 | 24 Jul 2006, 21:42
alfem Spain

Me temo Alberto que dificilmente vas a encontrar a alguien que de una opinion positiva.

Linux siempre ha sido para 'alternativos' y parece que cuando intentamos acercarlo al ciudadano pierde el encanto para los linuxeros de siempre. 'Si no me funciona el modem, antes compilo un kernel que instalar Guadalinex" :-)

Y eso que en el fondo se reaprovecha el 90% del trabajo de la comunidad tanto Debian como Ubuntu. Ese 10% adicional, que se concreta en una intensa labor de pulido, mejoras de usabilidad, y una leve personalización (el logo del sponsor tiene que verse ,caramba!), es lo que hace que un usuario no técnico prefiera una distro local, cercana y fácil a un linux puro y duro, sin iconos en el escritorio y con un instalador en modo texto.

Ojalá la comunidad linuxera piense que tan solo la difusión que estamos haciendo del mundo del pinguino ya vale el precio (exiguo) que estamos pagando. ¿ O tienen miedo de dejar se ser 'alternativos' ?

Si no lo estropeamos con criticas vacías, y arrimamos un poquito el hombro, podemos darle la vuelta al mundo del software. Pero claro, eso no sería España, verdad ?

#11 | 25 Jul 2006, 09:01
Pedro Spain

Debería tenerse en cuenta distribuciones como live.debian.net (Debian Live).

De él se puede sacar cualquier distribución Live usando la misma estructura común.

Un saludo.

#12 | 22 Ago 2006, 16:48
Antonio Rodríguez Spain

Para empezar, quizás una precisión. Alberto Abella "existe" en el Mundo del software libre como miembro del libro blanco del SL y por ello es invitado a dar conferencias, a escribir artículos, entrevistado etc... El problema es que en realidad Alberto es un ejecutivo (Director) de Novell España y que resulta evidente que es lo que más le motiva a la hora de expresarse ...

Puede que cuando se sabe esto se comprendan mejor las cosas ... No obstante, para no quedarme en una actitud de proceso de intenciones daré a continuación algunos argumentos que, lo espero, validarán las iniciativas autonómicas españolas.

* Financiación de las distribuciones regionales

Un ejemplo :

- 200.000 equipos con guadalinex (que quizás sean más hoy en día) hubieran costado cerca de 12 millones de € con XP (59 €*200.000)

- Acaba de salir el concurso de la Junta de Andalucía para la nueva Guadalinex = 116.760 € más iva

-> Me atrevo a decir que la operación es viable en sí pero hay más ...

A pesar de los gastos añadidos (CDs, eventos/congresos -en parte autofinanciados por exponentes- y otros) la operación resulta sobrada ya que sólo he tomado en cuenta XP. Si añadimos el ahorro de MSOffice (reemplazado por OpenOffice.org) el coste hubiese sido de : (59€+300€)*200.000 = 71.877.472 € (podríamos añadir unas cuantas cosas más como, por ejemplo que en caso de elegir un entorno propietario el gasto se hubiera repetido cada dos o tres años, un detalle !)

También podría hablar de los 2.200.000 millones ahorrados por el Sescam -Sanidad de Castilla la Mancha- en uno de sus proyectos, Esculapio, basado en Software Libre en vez de haberlo hecho en entorno Microsoft pero no quiero abusar del tiempo del lector ...

El autor de este artículo pregunta :

"¿Pueden las distribuciones linux autonómicas financiarse por ellas mismas de la forma en que lo hacen el resto de distribuciones linux comerciales?"

-> Si se toma en cuenta la demostración anterior se deduce que o esta pregunta resulta una falta de conocimiento de la situación (lo que sería grave) o, y sería más grave, de un interés de desinformar ... No veo otra cosa !

Añado que, además de ser autofinanciadas, la existencia de las distribuciones autonómicas juega un papel esencial en la creación de un mercado alternativo, el del SL, que no sólo resulta más barato, más seguro, que nos permite salir de la dependencia tecnológica y que, basado en servicios desarrolla los empleos locales ... Y tampoco quiero olvidar la aportación técnica que dichas distribuciones hacen al mundo del SL.

Total que creo insustituible el papel que juegan dichas distros y esencial el vector en el que se han transformado.

Alberto, asegura por otra parte,

"No obstante parece deseable desde el punto de vista del contribuyente que por este motivo se le imponga al mismo demasiada carga, máxime habiendo otras opciones tecnológicas equivalentes."

-> No lo comprendo todo y tampoco veo de qué "otras opciones equivalentes" habla Alberto ... Me gustaría conocerlas, de veras !

No quiero contestar punto por punto (aunque considere el resto de la "demonstración" de Alberto basada en datos erróneos) pero, quizás, otra frase pueda resultar interesante de comentar :

"Si como se plantea en la pregunta inicial las distribuciones autonómicas deben autofinanciarse [tranquilo Alberto que, lo sabes, lo están] es fundamental que comiencen a compartir esfuerzos, y/o encue

#13 | 23 Ago 2006, 21:24
Antonio Rodríguez (otra v Spain

Interesante comparativa sobre "la masa crítica" de las instalaciones linux : www.desktoplinux.com/cgi-bin/survey/survey.

Deduzco que los que nos hemos basado en Ubuntu hemos acertado, ¿ no ?

#14 | 09 Nov 2006, 03:05
Katherine Colombia

Estimados señores:

A continuación le estamos referenciado mis mas gratas felicitaciones por la pagina expuesta por ustedes, la cual nos ha sido de gran ayuda en nuestro proyecto final de la asignatura Teoria General de sistemas la cual se basa y se fundamenta en los temas o articulos de open source primordialmente en el ambito español, nos interesa encarecidamente cualquier articulo que nos puedan suministrar sobre el tema de software libre (Extremadura) el cual seria de mucha ayuda para nuestra investigación o quiza incluir alguanas referencias o depronto algunos datos de personas que trabajen o que tengan que ver con este tema.

le agradecemos encarecidamente el suministro de esta información. ya que es muy valioso para nosotros contar con su colaboración.

sin otro particular.

KATHERINE VIASUS A.

INGENIERIA DE SISTEMAS

UNIVERSIDAD CATOLICA DE COLOMBIA

TELEFONO (051) (420 70 00 Ext. 125)

Movil: 3124229767

#15 | 09 Dec 2006, 18:40
yersey Spain

Creo que las distribuciones autonòmicas tambien deberían hacer un esfuerzo en crear aplicaciones de sofware libre para aplicarse en el entorno Windows.

Yersey

www.noseolvida.com

#16 | 07 Sep 2007, 20:22
informatic. Spain

Y entramos en la ideología de los políticos autonómicos españoles: "mi comunidad autónoma debe tener SU propia distribución, está de moda", "si esa comunidad tiene SU propia distribución, yo también". Y da igual si la gente la usa o no, es cuestión de nacionalismos; total, como la pagamos los ciudadanos y no ellos.

¿No sería más facil partir de por ejemplo debian estable y añadir los cuatro programas que necesite esa administración?

#17 | 27 Sep 2007, 09:34
Anónimo Spain

valla mierda

#18 | 24 Sep 2008, 10:10
nacho Spain

joseeeeee

#19 | 24 Sep 2008, 10:11
jose Spain

nachooo

#20 | 14 Nov 2012, 01:54
alberto abella

El tiempo de este artículo ha puesto a cada uno en su sitio. (6 años después)

Desgraciadamente el planteamiento ha resultado ser cierto y las distribuciones autonómicas no fueron viables. (que no quiere decir que no hayan ahorrado dinero), pero no pueden competir con las distribuciones profesionales de linux en un mercado en competencia y menos con windows y ahora mac.

Lo que más gracia me hace hoy es leer las 'necesidades de personalización' a las que se aluden en algunos comentarios. Se compró en su momento el mensaje de los políticos, que era desde el punto de vista de mercado y técnico una patraña.

Entérate de cuándo hay nuevos comentarios

No se permitirán los comentarios que :
- puedan resultar ofensivos o injuriosos
- incluyan insultos, alusiones sexuales innecesarias y palabras soeces o vulgares
- apoyen la pedofilia, el terrorismo o la xenofobia

Autor
Comentario
BBCode (Ayuda): [b], [i], [u], [s], [quote], [code], [spoiler]
Publicidad