El peso de la Red en las elecciones americanas

omienzan ahora la labor del analista político para encontrar las causas del triunfo de uno y el fracaso de otro. Pasarán meses antes de que entreguen sus conclusiones, que servirán entre otras cosas, para montar la estrategia de los partidos para los siguientes comicios dentro de cuatro años. Sin embargo en los medios de comunicación, en lugar de sesudos estudios basados en el voto de las distintas circunscripciones de ese inmenso país, presentamos apresurados comentarios sin mayor base científica, que el olfato del articulista de turno. Como es previsible, la consecuencia es que se exponen las más variopintas explicaciones para justificar los resultados.

David de Ugarte versus José Cervera

Centrándonos solamente en el peso de la Red en los resultados electorales, he leído dos teorías absolutamente opuestas de dos grandes teóricos sobre los efectos de la tecnología, ambos pertenecen a ese amplio cajón de sastre, que llamamos intelectuales de izquierdas, y que generalmente son lúcidos y bien informados.

Uno es David de Ugarte que en un artículo de su Bitácora “La Sociedad de las Indias Electrónicas” relaciona el voto demócrata con el de los usuarios habitual de la red, en contraposición con el voto republicano que considera como el voto de los que reciben la información a través del el púlpito dominical.

Por su parte José Cervera en su Weblog-Retiario de “El Mundo”, mantiene la teoría de que los periódicos clásicos como “The New York Times” o “The Washington Post”, que han estado con Kerry han sucumbido ante los 'bloggers', que han sido mayoritariamente conservadores, y han conseguido día tras día desmontar la campaña de Kerry, sacando a relucir asuntos, como el poco edificante pasado de Kerry en Vietnam o la burda falsificación de documentos sobre la “mili” de Bush en la Guardia Nacional Aérea de Texas, que en la prensa o fueron silenciados o tuvieron un tratamiento favorable a Kerry.

¿Quién tiene razón?

Según el experto que leamos, la tecnología ayudó a uno o a otro, así que cada lector tendrá que buscar su propia respuesta. Pero como, “cada maestrillo, tiene su librillo”, yo por mi parte, les cuento mi propia conclusión, (tan poco fundamentada como las anteriores), que se resume en la siguiente frase:

En estas elecciones, el efecto de tecnología en la decisión del voto del ciudadano americano, ha sido bajísimo.

Lo que David de Ugarte cuenta es cierto, la parte más industrializada del país vota demócrata y la parte más agraria, lo que se llama la América profunda vota repulicano, cosa por otra parte previsible, los republicanos son los representante de la opción política más conservadora. Igualmente es cierto lo que cuenta José Cervera, los bloggers han sido muy eficaces apoyado a Bush y desmontado las campañas pro Kerry que en cambio ha tenido el apoyo incondicional de los más grandes medios de comunicación tradicionales.

La tecnología no cambia el voto

Ambas cosas son ciertas, pero si comparamos a nivel de condado donde ha ganado Bush en estas y en las anteriores elecciones, se observa que prácticamente coinciden los sitios donde Bush ganó hace cuatro años y esta vez, y cuatro años es un siglo en la rápida evolución de Internet. Si la tecnología fuese decisiva para empujar el voto hacia cualquiera de los dos contendientes, estos cuatro años debieran suponer profundos cambios en este mapa.

Creo que cualquier campaña electoral tiene mínima la influencia en la decisión del voto del elector, y como consecuencia, que los medios de comunicación, no importa si son tradicionales o digitales, tiene una influencia casi nula para cambiar el voto. Por lo cual, tanto da que estén a favor o en contra de un candidato. La decisión del voto se va forjando en la mente del ciudadano a lo largo de toda una legislatura. Llegada la campaña final, ya cada ciudadano tiene firmemente asentado el deseo de que continúe o cambie el gobierno y esta decisión difícilmente cambia a última hora. Una campaña reñida, llevará a más personas a votar, pero la probabilidad de que sean de uno u otro partido se conserva y la proporción de ambas tendencias se mantiene fija, por tanto el resultado final, será más o menos el mismo. Por eso, en mi opinión, se confunde el PP cuando insiste que el 11 M cambio la intención de voto, creo que llevó mucha más gente a votar, pero el deseo mayoritario de cambio de gobierno era anterior a esa desgraciada fecha.

Idaho no es Cuenca

Por otra parte creo que se confunde Ugarte al pensar que, como ocurre en la España rural, la América profunda vive de espaldas a Internet. La alta tecnología utilizada en la agricultura americana obliga a sus granjeros a estar tan tecnificado como a los ciudadanos de Nueva York. Lo mismo que en España ocurre con los agricultores de Lepe o de El Ejido, donde posiblemente haya en proporción, más conexiones a la red que en Madrid. En Norteamérica el grueso catálogo de Sears se dejo de editar, no por que el granjero haya dejado de comprar por correo, si no por que ha cambiado de costumbres y hoy compra por Internet lo que antes compraba por catálogo. Pienso que es tan de probable, que un granjero de Idaho use Internet, como que lo haga un gay de San Francisco, pero seguramente el primero vota a Bush y el segundo a Kerry.

Internet la voz del silenciado

Por otra parte no creo que la Internet Americana sea republicana, o que los tecnólogos USA sean conservadores, en mi opinión Internet es el recurso usado por quienes no encuentran camino fácil para dar publicidad a su opinión. Es lógico que si los principales periódicos se han declarado pro Kerry, los seguidores pro Bush busquen en los bloggers el camino que les cierra la prensa. Esto si que es un gran avance democrático, el que alguien pueda hacer frente a la prensa escrita o a las noticias de la CNN, desde un humilde blog y gane la pelea de divulgar la verdad, ocultada o tergiversada en los grandes medios. Cada vez va a ser más difícil ahogar la verdad por el procedimiento de negar el acceso a los medios de comunicación de los disidentes, al menos en los países que se dicen demócraticos, pues cualquiera puede montar un blog que difunda su opinión sin cortapisas.

No se prive de opinar

Como observará, a partir de un dato nimio o sin siquiera eso, cualquiera puede montar una bonita teoría sobre la importancia de Internet en el triunfo de Bush, o en la derrota de Kerry. Puede por ello en los comentarios exponer la tuya. No te cortes, por rara e improbable que sea, difícilmente superará por estrambótica a muchas de las emitidas, por “sesudos” articulistas en diferentes medios de opinión.